Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-244/2025

46RS0016-01-2025-000255-02

Дело № 2-244/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя почтовых услуг в размере 14000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденного судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области в адрес истца направлено заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором № 30623197802724, при этом контрольный срок пересылки заказного письма АО «Почта России» превышен на 01 календарный день.

11 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области в адрес истца направлено заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором № 30623101815741, при этом контрольный срок пересылки заказного письма АО «Почта России» превышен на 01 календарный день.

В результате оказания ответчиком почтовых услуг ненадлежащего качества ФИО1 претерпел существенные моральные и нравственные страдания, выраженные в виде чувства эмоционального расстройства и переживаний, чувстве безысходности, а также чувстве правовой незащищенности. Также моральные страдания доставляло истцу ФИО1 и осознание того, что он не может повлиять на сложившуюся ситуацию, в связи с чем, длительное время находился в стрессовом состоянии.

Учитывая наличие у истца ряда хронических заболеваний, доставленные ответчиком нравственные переживания, могут в дальнейшем негативно сказаться на его жизни и здоровье.

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя почтовых услуг в размере 14000 рублей, из расчета 7000 рублей, за каждую некачественно оказанную услугу будет являться справедливой, соразмерной и разумной мерой для восстановления нарушенных прав истца.

Поэтому истец обратился с указанным иском. (л.д. 3-7)

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, исковые требования поддержал.

В письменных пояснениях, направленных на возражения ответчика, истец указал, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика, она рассмотрена и направлен ответ. В своих возражениях ответчик не оспаривает, что услуги по своевременной доставке почтовых отправлений сроки, установленные требованиями нормативных актов, оказаны ненадлежащим образом. В результате оказания ответчиком почтовых услуг ненадлежащего качества, истец претерпел существенные моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное возражение на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска, взыскать 1000 рублей, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ. Свои возражения основывает на том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и причинения ему нравственных страданий. Кроме того, ФЗ № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Федеральный закон № 126-ФЗ «О связи» не содержат обязанности оператора связи компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения при оказании услуг почтовой связи. (л.д. 35-39)

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При этом в силу части 4 статьи 34 указанного Закона операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г N 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пользователем услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи являются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, иные организации почтовой связи, определяемые Правительством Российской Федерации и оказывающие в соответствии с условиями выданных им лицензий универсальные услуги почтовой связи, а также акционерное общество «Почта России».

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отправитель является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

В соответствии с положениями ст.16 указанного Федерального закона, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «в» п. 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы их обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции», утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 400 от 29 апреля 2022 года, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъект Российской Федерации – 2 календарных дня.

Судом установлено, что 12 июля 2024 года мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района (<адрес>) направил в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> заказное письмо с почтовым идентификатором 30623197802724. Указанное письмо 12 июля 2024 года принято в отделении связи г. Обояни и поступило в отделение почтовой связи места вручения <адрес> 15 июля 2024 года, хотя должно было поступить до 14 июля 2024 года, следовательно контрольный срок пересылки заказного письмо с штриховым почтовым идентификатором 3062319782724 превышен ответчиком на 01 календарный день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки (л.д. 13).

Кроме того, 11 октября 2024 года мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района (<адрес>) направил в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> заказное письмо с почтовым идентификатором 30623101815741. Указанное письмо 11 октября 2024 года принято в отделении связи г. Обояни и поступило в отделение почтовой связи места вручения <адрес> 14 октября 2024 года, хотя должно было поступить до 13 октября 2024 года, следовательно контрольный срок пересылки заказного письмо с штриховым почтовым идентификатором 30623101815741 превышен ответчиком на 01 календарный день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки (л.д. 14).

17 мая 2025 года ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес АО «Почта России» досудебную претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить денежную компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей (л.д. 15-18).

26 мая 2025 года в ответ на претензию ФИО1 руководителем группы по работе с обращениями АО «Почта России» направлено сообщение о том, что срок предъявления претензии в отношении указанных почтовых отправлений истек, поэтому основания для проведения проверки отсутствуют. (л.д. 19)

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика АО «Поста России» изложенные в письменных возражениях о том, что ни ФЗ «О почтовой связи», ни «О связи» не содержат обязанности оператора связи уплаты компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения при оказании услуг почтовой связи, построены на неправильном толковании норм права, так как к данным правоотношениям применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части срока доставки (вручения) судебных извещений, исковые требования ФИО1 законные и обоснованные.

Разрешая требование ФИО1 в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1, как получатель почтовой корреспонденции, является пользователем услуг почтовой связи, нарушение контрольного срока пересылки свидетельствует о недостатке оказанной ему услуги. Кроме того, требования истца о проведении проверки первоначально ответчиком не были удовлетворены, что влечет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности, в виде компенсации морального вреда.

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца (нарушение контрольного срока пересылки составило 1 день по каждому почтовому оправлению), и полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным. Принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «Почта России» нарушены права истца, как потребителя, требования потребителя удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы морального вреда, которая, составляет 500 рублей (1000 руб. : 2)

Что касается довода ответчика о незаконности требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его необоснованным, поскольку истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Обоянский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в сумме 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (№) в бюджет муниципального образования «Обоянский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 04 августа 2025 года

Председательствующий С.А. Елизарова