Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2923/2017

Дело № 2-2923/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее по тексту – ОАО ГБ «Симбирск») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

07.08.2012 между ОАО ГБ «Симбирск» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 7640000 руб. на неотложные нужды. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит согласно графика, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 14% годовых. Окончательная дата возврата кредита – 06.08.2017.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора между баком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от 27.08.2012, в соответствии с которым заемщик заложил банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 1-этажное здание склада ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м и земельный участок под ним, общей площадью 2492 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Заемщик длительное время нарушает условия кредитного договора, не возвращает основной долг, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 по делу № А72-16455/2014 ОАО ГБ «Симбирск», регистрационный № 653, зарегистрированный по адресу: 432017, <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.02.2015 № 147.

Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012 в размере 4600758,89 руб., сумму процентов за период с 01.12.2014 по 09.10.2017 в размере 1840555,65 руб., сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов за период 11.01.2015 по день вынесения решения суда (на 09.10.2017 составляет 703475,41 руб.), сумму неустойки на просроченный основной долг за период 11.01.2015 по день вынесения решения суда (на 09.10.2017 составляет 266075,99 руб.); обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество: 1-этажное здание склада ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м и земельный участок под ним, общей площадью 2492 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на здание склада ОГМ – 9821126 руб., на земельный участок – 1610380 руб.

Представители истца ОАО ГБ «Симбирск» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 08.11.2016, и ФИО5, действующая на основании доверенности № от 20.06.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от 16.07.2016, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» не признал. Пояснял, что после отзыва лицензии со стороны истца был нарушен порядок приема денежных средств и с января 2015 года кредитор перестал принимать денежные средства на счет, указанный в кредитном договоре. В связи с чем, считает незаконным начисление штрафа на просроченные проценты незаконным, поскольку кредитор сам не принимал от заемщика денежные средства в погашение задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 августа 2012 года между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7640000 руб. на срок до 06 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с графиком и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО2 07 августа 2012 года был заключен договор поручительства №, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Кроме того, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № от 27 августа 2012 года.

В соответствии с договором залога ФИО1 передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание склада ОГМ и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим Банка) 19 марта 2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о признании Банка банкротом, содержащее новые банковские реквизиты для уплаты кредита, указанное уведомление было вручено заемщику 28 марта 2015 года.

Таким образом, до ФИО1 в полном объеме была доведена информация об отзыве у Банка лицензии, сведения о конкурсном управляющем и реквизиты, по которым необходимо было перечислять кредитную задолженность. Поэтому со стороны Банка не имело место уклонение от принятия исполнения долга.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производились ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в размере 52940,45 руб. был произведен ответчиком 10 декабря 2014 года.

Требование о возврате суммы кредита и процентов ответчиками не исполнено.

Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, что существенным образом нарушает условия кредитного договора, установлено наличие задолженности, то взыскание кредита с процентами соответствует условиям договоров, не противоречит закону и является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 09.10.2017 составляет 7410865,94 руб., в том числе: 4600758,89 руб. – сумма основного долга, 1840555,65 руб. – проценты за период с 01.12.2014 по 09.10.2017 в размере, 703475,41 руб. – штраф за несвоевременную уплату процентов, 266075,99 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

По заключенному договору поручительства ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с ОАО ГБ «Симбирск».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, изменений существенных условий кредитного договора в связи с отзывом у ОАО ГБ «Симбирск» 11.11.2014 лицензии на осуществление банковских операций не произошло. Денежные средства в счет погашение кредита заемщиками должны были направляться по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем ответчик ФИО1 был уведомлен (письмо исх.№ от 19.03.2015 года, реестр почтовых отправлений от 24.03.2015 года).

То обстоятельство, что внесенный ФИО1 12.12.2016 по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения процентов по кредитному договору платеж в размере 1017584,72 руб. возвращен, о недобросовестности Банка не свидетельствует. Доказательств, что истец как кредитор отказывается от приема денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела, у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, как по возврату суммы основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом, однако, последним этого сделано не было. Доказательств об обратном суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму начисленной за период с 11.07.2017 по 09.10.2017 неустойки на просроченный основной долг до 60000 руб., сумму начисленного за период с 11.01.2015 по 09.10.2017 штрафа за несвоевременную уплату процентов до 200000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно экспертному заключению № 591-СЭ/17 от 27.09.2017 ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» рыночная стоимость нежилого здания ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 9821126 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2492 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 1610380 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет: 7856900,80 руб. (9821126 руб. x 80%) – на нежилое здание ОГМ – и 1288304 руб. (1610380 руб. x 80%) – на земельный участок.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м и земельного участка, общей площадью 2492 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд, исходя из заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере 51254,33 руб., из которой: 47574 руб. в пользу ОАО ГБ «Симбирск», 3680,33 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

По такому же принципу с ответчиков в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания и земельного участка в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2012 года в размере 6701314,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47574 руб. в долевом порядке, по 23787 руб. с каждого.

Обратить взыскание на 1-этажное здание склада ОГМ, общей площадью 372,1 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 7856900,80 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 2492 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1288304 руб.

В удовлетворении иска в остальной части открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3680,33 руб. в долевом порядке, по 1840,17 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова