Решение № 12-932/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-932/2025

№ 12-932/2025


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Тхиладзе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01.08.2025, Тхиладзе ФИО10. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тхиладзе ФИО11 обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что обстоятельства дела в части управления Тхиладзе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – мерседес Бенц, гос.рег.знак № мировым судьей не были надлежащим образом установлены, и не приняты во внимание свидетельские показания. Формирование доказательственной базы осуществляется лицом органа внутренних дел, и в силу осуществления полномочий, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Сотрудники ГИБДД. Патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Представленные суду доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода управления Тхиладзе ФИО13 транспортным средством, ввиду чего Тхиладзе ФИО14 не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание Тхиладзе ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2 ФИО16 который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил прекратить производство по жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно протокола 50 АР № 505829 от 08.02.2025 об административном правонарушении, 08.02.2025 года в 01 час. 40 мин. в <адрес>, Тхиладзе ФИО17 управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 08.02.2025 года в 00 часов 25 минут Тхиладзе ФИО18 управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № следовал по <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (дерево). Незамедлительно прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, которыми осуществлялось патрулирование маршрута, в составе инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. лейтенанта полиции ФИО8 ФИО19 а также инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ст. лейтенанта полиции ФИО3 было установлено, что водителем транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, свершившим наезд на препятствие (дерево) являлся Тхиладзе ФИО20 Водитель Тхиладзе ФИО21 по приезде экипажа ДПС находился в машине за рулем.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу части 1 ст.12.26 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФоАП).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тхиладзе ФИО22 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 505829 от 08.02.2025 года в отношении Тхиладзе ФИО23 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером <***>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.2);

- актом 50 АА № 428942 от 08 февраля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не производилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.3);

- протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- видеозаписями на CD-R диске. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации процессуальных действий имеется в соответствующих процессуальных документах. Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении (л.д.16);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 8);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- карточкой операций с ВУ (л.д.12);

- результатами поиска правонарушений (л.д.13);

- справкой о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за неисполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Инспектор ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО4, ФИО5, свидетель ФИО6

В судебном заседании была исследована видеозапись с места ДТП, из которой следует, что ФИО1 сидит на переднем водительском месте. ФИО1 имеет повреждение на лице в области носа с кровоподтеками. Подушка безопасности не сработала на переднем водительском сидении, только на переднем пассажирском сидении. С учетом имеющихся повреждений на лице ФИО1 и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц. Свидетельские показания ФИО7 судом расценены как способ защиты ФИО1, т.к. ФИО7 является гражданской супругой ФИО1 Как указано мировым судьей, ФИО7 при оформлении протокола не заявляла сведений о том, что она являлась водителем в момент ДТП, данные показания были ей представлены только в суде, что также говорит о ее заинтересованности.

Все представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе не влечет признание указанных лиц заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, однако в случае необходимости возможность их вызова в суд не исключается для выяснения возникших вопросов, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Тхиладзе ФИО25 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание Тхиладзе ФИО24 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному с учетом характеризующих данных, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Поведение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлено на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 августа 2025 г. о признании Тхиладзе ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.