Решение № 2-2113/2025 2-2113/2025~М-1822/2025 М-1822/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2113/2025

Дело №2-2113/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-003001-82


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от <дата>, образовавшуюся за период с 12.04.2020 по 22.11.2023 года, в сумме 59 850,00 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что 03.03.2020 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 22.11.2023 ООО «МФК Новое Финансирование» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Задолженность по договору займа за период с 12.04.2020 по 22.11.2023 года составляет в сумме 59 850,00 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, протокольным определением от 25.09.2025 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат Рязанов А.М. заявил о сроке исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №НФ-400/2001298. В соответствии с условиями договора сумма займа 25 000 руб., срок возврата займа 01.05.2020 года, процентная ставка 366% годовых.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

22.11.2023 года ООО «МФК Новое Финансирование» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 12.04.2020 по 22.11.2023 составляет 59 850,00 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 24 368,00 руб., сумма задолженности по процентам 35 482,00 руб.

Представителем ответчика – адвокатом Рязановым А.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 09.06.2024 года об отмене судебного приказа №2-1558/2024 от 16.05.2024 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.05.2024 года.

Поскольку согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 01.05.2020 года, то на момент обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 16.05.2024 года истекли сроки исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе по процентам.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы долга по договору займа в счет исполнения заемных обязательств истек, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 93.03.2020 №№, заключенному между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 20 октября 2025 года.