Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 декабря 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ФИО3, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 в долг 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за пользование денежными средствами. О получении денежных средств от истца ответчик собственноручно написал расписку. Факт получения денег в сумме 130 000 руб. от истца ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует. С учетом этого истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 620 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным в иске основаниям, утверждал о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего времени не исполнены. Истец часто встречает ответчика в <адрес> и напоминает ему о необходимости вернуть долг. При этом ответчик своей обязанности вернуть денежные средства не оспаривает, но и не совершает никаких действий в этом направлении, ссылаясь на финансовые трудности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суду истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 передал ответчику ФИО3 в долг 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расписка, по утверждению представителя истца, составлена ФИО3 собственноручно, в письменной форме, в присутствии свидетеля - гражданина ФИО4 и подписана ответчиком.

Факт получения денег в сумме 130 000 руб. от истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ФИО1 и ФИО3 приняли на себя определенные в нем обязательства.

Обязанность по договору займа истцом ФИО1 была исполнена, деньги в сумме 130 000 руб. переданы ответчику.

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо того, что ФИО3 действовал под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 после наступления срока возврата суммы займа от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Названное обстоятельство не оспаривалось ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет суммы процентов за нарушение сроков возврата долга, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика 27 620 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку произведен он в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 также процентов за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 620 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 руб. Названные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 620 руб. 22 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 352 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2017.

Председательствующий судья: М.В.Козлова

Дело № 2-866/2017