Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» августа 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО2 к Якутскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Якутскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование указывая, что <дата> по вине водителя "А" управлявшего автомашиной <данные изъяты>, повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность "А". по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и <дата> произвел выплату в сумме <данные изъяты> рубль. По мнению истца, данной суммы недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненный ему ущерб, он обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347992 рубля 43 копейки. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил некорректным отказом. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 311 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 311 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 14 копеек штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, своим ходатайством просит судебное заседание отложить в связи с выездных характером работы.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

Из материалов дела следует, что истец о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в командировке в посёлке Накын, в связи с выездом по работе.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ такое обстоятельство, как выезд в служебную командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрал исполнение своих трудовых обязанностей, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав.

Будучи извещен о рассмотрении дела, истец не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, оформить доверенность на иных лиц, представителей, представлять суду соответствующие доказательства, ходатайства, возражения.

По указанным основаниям судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал. Указывает на недопустимость предъявляемого истцом в качестве доказательства отчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же на выводы проведённой судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно выводов эксперта, совпадает с выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения. В иске просит отказать.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> истец стал участником ДТП, произошедшего в городе Мирном РС(Я) перекресток улицы Тихонова и шоссе Кирова.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность второго водителя, виновного в совершении ДТП застрахована в САО "ВСК", по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

<дата> ответчик, признав указанное событие страховым случаем на основании экспертного заключения выполненного <дата> ООО «РАНЭ_ДФО», произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с расчетом ущерба, произведенного оценщиком по направлению страховой компании, истец обратился к независимому специалисту-оценщику, который <дата> подготовил отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 347 992 рубля 43 копейки.

Указанные обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года N 432-П составляет 210 825 рублей.

Суд признаёт данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оценивая заключение судебного эксперта от <дата>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания заявленного материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов..

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов