Решение № 2-1140/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1140/2018;)~М-1117/2018 М-1117/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-23/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Киктенко Н.В.

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (третьи лица ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) и исковым требованиям третьего лица заявившего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным (третьи лица ФИО5, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) и исковым требованиям третьего лица заявившего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ничтожным, применения последствий применения последствий недействительности сделки (третьи лица ФИО4, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 03.01.2017 года умер его отец ФИО8; а 05 января 2017 года умерла его бабушка (по линии отца) ФИО9.

При оформлении наследственных прав истцу стало известно о сделке, которую он оспаривает в данном иске.

Считает, что на момент совершения сделки ФИО7 страдала тяжелым заболеванием, вследствие которого она не могла в полной мере понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, а именно церебральным атеросклерозом, с сопутствующими заболеваниями.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки, принадлежащая дарителю ? доля в квартире являлась для нее единственным жилым помещением, а по условиям спорной сделки за ней не сохранялось право проживания в квартире, что свидетельствует о нецелесообразности данной сделки для нее лично, лишавшей её места проживания и права пользования квартирой. (т.1 л.д. 4-5)

Третье лицо заявивший самостоятельные требования - ФИО6 обратился с самостоятельным иском, к ФИО2 о признании того же договора дарения недействительным, в обоснование требований – основания недействительности, указывая на то, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера в связи с чем она считает данную квартиру совместным имуществом супругов, при этом его согласия как супруга ФИО7 на совершение сделки получено не было. (т.1 л.д. 237-240).

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования – ФИО5 обратилась с самостоятельным иском, к ФИО2 о признании того же договора дарения недействительным, ничтожным, полагая что фактически между умершей ФИО7 и ФИО2 был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно оспариваемая сделка дарения не была безвозмездной, что влечет её ничтожность. Оснований для дарения ответчику безвозмездно спорной доли квартиры у ФИО7, не было, кроме как взамен на уход за ней и её сыном со стороны ответчика. (т.2 л.д. 93-96)

Истец (он же третье лицо, не заявившее самостоятельным требований, по двум другим искам) ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.06.2018 года (т.1 л.д. 73) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в его иске, при этом также не возражала против удовлетворения требований третьих лиц по заявленным ими основаниям.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования (она же третье лицо, не заявившее самостоятельным требований, по двум другим искам) ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.06.2018 года (т.1 л.д. 74) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в её иске, при этом также не возражала против удовлетворения требований истца и третьего лица по заявленным ими основаниям.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования (он же третье лицо, не заявившее самостоятельным требований, по двум другим искам) ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года (т.1 л.д. 236) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в его иске, при этом также не возражала против удовлетворения требований истца и третьего лица по заявленным ими основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель- адвокат Киктенко Н.В., действующая по соглашению и представившая ордер №9 от 12.02.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, в исках ФИО4, ФИО6, ФИО5 просили отказать.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения касающиеся полномочий данного органа и содержания решения суда, на основании которого вносятся сведения в ЕГРН ( т.2 л.д. 107-109)

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные и собранные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО4 и третьими лицами ФИО5, ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Из свидетельства о праве собственности на жилье от 29 декабря 2012 года выданного исполкомом городского совета гор. Феодосия, следует, что оно свидетельствует о том, что квартира, находящаяся по адресу <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО10 ( ? доля) и ФИО8 ( ? доли). Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого Фонда». (т.1 л.д. 48), право собственности ФИО10, ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество за регистрационным № от 30.01.2013 года, индексный №. (т.1 л.д. 49, л.д. 102 оборот).

Из договора дарения ? части квартиры, следует, что 16 августа 2013 года между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, договор удостоверен ФИО11, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа (т.1 л.д. 45-71).

Право собственности ФИО2 на ? долю в квартире по данному договору было зарегистрировано, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество за регистрационным номером № от 16.08.2013 года, индексный №. (т.1 л.д. 102 –оборот).

Из свидетельства о смерти, видно, что ФИО8 умер 03.01.2017 года ( т.1 л.д. 12)

Из свидетельства о смерти, видно, что ФИО7 умерла 05.01.2017 года (т.1 л.д. 11)

В медицинском свидетельстве о смерти серии 3512 № указаны причины смерти в графе 19 – кома; отек головного мозга; церебральный атеросклероз (т.1л.д.10).

Из свидетельства о браке следует, что ФИО7 (до брака ФИО12) состояла в браке с ФИО6 с 20.11.1959 года ( т.1 л.д. 251)

Из свидетельства о рождении на имя ФИО8, следует, что его родителями являлись ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 18)

Из свидетельств о рождении, следует, что ФИО8 является отцом ФИО4 и ФИО13 (после брака ФИО5) Светланы Вячеславовны ( т.1 л.д. 19, 20, 21)

Как установлено судом, к имуществу ФИО8, умершего 03.01.2017 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 заведено наследственного дело, в котором имеются заявления наследников первой очереди детей сына и дочери наследодателя ФИО4 и ФИО5 о принятии наследства (т.1 л.д. 134 оборот и л.д. 135) а также заявление наследника первой очереди – отца наследодателя ФИО6 об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО8 (т.1 л.д. 128)

К имуществу ФИО7, умершей 05.01.2017 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 также заведено наследственного дело, в котором имеются заявления наследников первой очереди по праву представления детей умершего 03.01.2017 г. сына - ФИО4 и ФИО5 о принятии наследства (т.1 л.д.92,93) а также заявление наследника первой очереди – супруга наследодателя ФИО6 об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства,

оставшегося после смерти супруги ФИО8 (т.1 л.д. 89).

Истцу ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику ФИО8 и ФИО7 на причитающиеся ему доли в наследственном имуществе в виде долей в квартире по адресу <адрес> (т.1 л.д. 13,15)

Третьему лицу ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику ФИО8 и ФИО7 на причитающиеся ей доли в наследственном имуществе в виде долей в квартире по адресу <адрес> (т.1 л.д. 14,16).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объект недвижимости квартиру общей площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 – ? доля; ФИО4 – ? доля; ФИО5 – ? доля ( т.1 л.д. 41-44).

Положениями статьи 422 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 1210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.717 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора, следует, что по договору дарения она сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) бесплатно имущество в собственность.

Договор дарения недвижимой вещи составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.719 ГК Украины)

Согласно ст.334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у получателя с момента такого удостоверения, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В силу ст. 331 ч.2 ГК Украины, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Истец ФИО4 оспаривая договор дарения ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ссылается на положение ст. 167,177 ГК РФ и считает, что на момент совершения сделки ФИО7 страдала тяжелым заболеванием, вследствие которого она не могла в полной мере понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанной нормы права следует, что по данным требованиям юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО7 на момент заключения договора дарения с ФИО2, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом для выяснения состояния ФИО7 были опрошены стороны, а также свидетели, общавшиеся с ФИО7 в обычных бытовых условиях в том числе и в период оспариваемой сделки.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская психоневрологическая больница» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состояла. (т.2 л.д.20)

Из заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И.Балабана» от 12 ноября 2018 года № следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО7 не имелось каких –либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на её поведение в исследуемой ситуации ( при составлении договора дарения 16.08.2013 года) Ответить на вопросы №1 имелись ли у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05.01.2017 года, какое –либо психическое расстройство по состоянию на 16 августа 2013 года; №3 В каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 05.01.2017 года, при заключении сделки 16 августа 2013 года, понимала ли она значение своих действий и могла ли руководить ими? и №4 Повлияло ли наличие у ФИО7, заболевания, указанного в качестве одной из причины смерти, на её способность осознавать свои действия и их характер, руководить ими? Если да, то в какой степени? В силу объективной сложности данного экспертного случая, противоречивости и недостаточности данных, необходимых для вынесения экспертного решения, не представилось возможным ( т.2 л.д. 76-81)

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что ФИО7 на момент заключения договора дарения с ФИО2, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на момент совершения сделки ФИО7 на учете у психиатра и нарколога не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, какого- либо лечения не проходила, была социально адаптирована, по достижению пенсионного возраста продолжала работать по специальности, ухаживала за больным сахарным диабетом сыном, нахождение в лечебном учреждении на стационарном лечении в неврологическом отделении ОСП «Городская больница» в период с 02.11.2016 по 18.11.2016 г с диагнозом «инфаркт, атеросклероз и др» имело место через 3 года после совершения сделки. Свидетели, допрошенные судом ФИО26. (почтальон), ФИО27 (соседа по дому), ФИО28 (соседка по дому, врач – терапевт), ФИО29 (соседка) общавшиеся в повседневной жизни, о каких либо отклонениях в поведении ФИО7 не сообщили.

Показания свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32. безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки у ФИО7 имелся порок воли.

Так свидетель ФИО33 указывает, что она была лучшей подругой ФИО7, но свои суждения относительно совершенного договора и его недействительности свидетель строит на том, что ФИО7 о самом договоре ей ничего не говорила.

Свидетель ФИО34 указала, что вывод о том, что ФИО7 не понимала значение своих поступков, она сделала по её внешности.

Свидетель ФИО35. указал, что о договоре дарения в момент его совершения ему не было известно, а вывод о том, что совершая договор дарения, ФИО7 полагала, что ФИО2 будет осуществлять уход за ней и сыном, он сделал на основании своих умозаключений.

При своей жизни в течении более чем три года после совершения сделки, сама ФИО7 данную сделку не оспаривала, что позволяет сделать вывод, что свои права, в том числе и жилищные на что указывает истец, она сама нарушенными не считала.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что основания по которым истец ФИО4 предъявил иск, им не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать полностью.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО6 в части признании того же договора недействительным, по причине не получения от него как от супруга согласия на отчуждение доли недвижимого имущества, суд учитывает следующее:

Как установлено судом, что ? доля квартиры, находящаяся по адресу <адрес> принадлежала ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 29 декабря 2012 года выданного исполкомом городского совета гор. Феодосия. Доля в квартире была приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого Фонда».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную, то есть безвозмездную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Аналогичные нормы содержатся и с законодательстве Украины, действовавшем в момент возникновения права собственности ( ст.57 СК Украины, Закон Украины «О приватизации государственного жилого фонда»)

Утверждение ФИО6 о том, что он считает квартиру (долю, которая была оформлена на праве собственности за ФИО7) совместным имуществом супругов, так как эта квартира предоставлялась для заселения ему по ордеру, не основано на законе.

ФИО6 не оспаривает сделку по передаче квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО7, ФИО8, не ставит вопрос о признании за ним права на супружескую долю

В силу п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ квартира, ? доля квартиры, находящейся по адресу <адрес> являлась единоличной собственностью ФИО7, и оснований считать её совместной собственностью супругов в порядке ст.34, 37 СК РФ, не имеется.

Таким образом, получать согласие на отчуждение принадлежащего на праве единоличной собственности недвижимого имущества (его доли) в порядке ст. 35 СК РФ, в данном случае не требовалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается в целях защиты какого нарушенного права ФИО6 заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и каким образом удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к их восстановлению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правового интереса, у третьего лица ФИО6 в заявленном споре не усматривается, поскольку от своих наследственных прав после смерти ФИО7 он отказался.

Таким образом, требования ФИО6 не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО5 о признании того же договора дарения недействительным, ничтожным, полагая что фактически между умершей ФИО7 и ФИО2 был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из искового заявления ФИО5 и объяснений её представителя, следует, что под договором дарения, по их мнению, ФИО7 фактически имела в виду - договор ренты (пожизненного содержания) в отношении себя и своего сына, так как оснований для дарения ответчику безвозмездно спорной доли квартиры у ФИО7 не было.

В подтверждение своих доводов ФИО5 пригласила свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38. которые высказали личные суждения на эту тему, в связи с чем, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1,2 ст. 596 ГК РФ Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В силу ч.1,2 ст. 601 ГК РФ По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях указывает, что она приняла от ФИО7 квартиру в дар, и никаких встречных обязательств, в том числе по уходу, содержанию ФИО7 или её сына она не давала, и даритель ФИО7 этого не требовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а именно порочности воли каждой из сторон сделки, третьим лицом ФИО5, заявившей данные требования, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО5, не доказаны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исков, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом, третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, судебные расходы возмещению за счет ответчика, не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2017 года, следует отменить.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 18 февраля 2019 года

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры № расположенной по адресу <адрес> заключенного 16 августа 2013 года между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая); удостоверенного ФИО11, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В иске ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры № расположенной по адресу <адрес> заключенного 16 августа 2013 года между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая); удостоверенного ФИО11, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В иске ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры № расположенной по адресу <адрес> заключенного 16 августа 2013 года между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая); удостоверенного ФИО11, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03 июля 2018 года, снять арест с ? доли квартиры № расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова