Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца - истец ФИО1,

от ответчика - представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., которые обязался возвратить последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был оформлен посредством дачи ФИО2 соответствующей расписки ФИО1

Ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, вернул лишь денежную сумму в размере 10 000 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 340 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 950 руб. и услуги по составлению иска в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о том, что не возражает относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании, не оспаривая факт изготовления расписки именно ее доверителем ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 являлся тестем ФИО2, в настоящее время дочь истца состоит в разводе с ФИО2 при этом у них имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Денежные средства ФИО1 давал ФИО2 на семейные нужды, при этом самих денежных средств ФИО2 не получал, поскольку ФИО1 оплатил за ФИО2 задолженность по кредиту в размере 250 000 руб. и 100 000 руб. на приобретение автомобиля.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы искового заявления, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен посредством дачи ответчиком истцу соответствующей расписки.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 денежные средства, взятые у истца ФИО1 в заем, до настоящего времени не возвратила в полном объеме. Со слов истца возвращена сумма в размере 10 000 руб. Данный факт подтверждается наличием у истца расписки и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий названного договора займа.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.

Доводы представителя ответчика, обосновывающие отсутствие у ответчика долговых обязательств перед истцом, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, с учетом цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 750 руб., что подтверждается приобщенным к иску чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом в качестве судебных расходов 5 000 руб. за составления иска, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., а всего подлежит взысканию - 346 750 (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: