Решение № 12-2-4/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-2-4/2020

Дело № 12-2-4/2020


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «27» февраля 2020 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания - административного штрафа в размере 1000 рублей, которая одновременно является и жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ.,

установил:

В своей жалобе, первоначально поданной в Заводской районный суд г. Орла, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ПП № по делу об административном правонарушении он как собственник автомобиля марки <данные изъяты> был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а именно нарушения п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ. от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе указанное постановление оставлено в силе.

С этим ФИО1 не согласен, поскольку не имеет в собственности или пользовании транспортное средство, запечатленное на фотоматериалах. У него есть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> подписанный РР. Также имеются письменные пояснения свидетелей о том, что он не имеет указанный автомобиль. Им было подано заявление в полицию о мошенничестве, о чем имеется талон-уведомление.

На основании вышеизложенных доводов, ФИО1 просил суд отменить вышеуказанные решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении него прекратить.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на рассмотрение по подсудности в Кромской районный суд Орловской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ПП, вынесшая обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу примечаний к ст.1.5. КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, лицо, управляющее транспортным средством, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 превысило установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушило требования п.10.1 ПДД РФ.

Допущенное лицом, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «ПОТОК-ПДД, R131», поверка действительна до 19.03.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД, R131», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает и не оспаривалось ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, с мотивацией принятого решения тем, что изложенные заявителем обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материала, представленный ФИО1 договор купли-продажи указанного транспортного средства в обоснование заявленного довода о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица, не заверен надлежащим образом, таким образом, доказательства невиновности собственника транспортного средства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судьи районного суда, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ. пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в факте совершения ФИО1, как собственника транспортного средства, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, его жалоба и материалы дела не содержат.

Прилагаемая к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенного между ФИО1 (продавец) и РР. (покупатель), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в отсутствии подтвержденных сведений о регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> в собственности либо фактическом пользовании другого лица суду не представлено.

Кроме того, представленные ФИО1 письменные пояснения свидетелей ДД и ЮЮ о том, что автомобиль марки <данные изъяты> не находится по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, также сами по себе, не являются достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку личность свидетелей не была удостоверена в суде, к тому же они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что само по себе свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу об административном правонарушении.

По мнению судьи районного суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, доказана в установленном законом порядке, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПП в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ. по жалобе ФИО1 на данное постановление надлежит оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПП, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТТ. по жалобе ФИО1 на данное постановление - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________