Решение № 2-1558/2021 2-1558/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1558/2021

Дело № 2-1558/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000879-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союза Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафы, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов указав на то, что ... в ..., в ..., произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого ТС Фольксваген ПОЛО, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «НАСКО» согласно полису МММ №. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «НАСКО» была отозвана. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в РСА с приложением полного пакета документов, поврежденное ТС к осмотру предоставила.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик (Российский Союз Автостраховщиков) рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Однако, РСА прислали отказ в компенсационной выплате, поскольку «согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Фольксваген ПОЛО, г.р.з. Р 206 АС 761, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ....

Истец считает отказ в выплате незаконным, необоснованным, нарушающим права потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудником полиции, установлено также лицо, виновное в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в совокупности, как и наличие повреждений на ТС Фольксваген ПОЛО, г.р.з. Р 206 АС 761, являются доказательствами наступления страхового случая. Кроме того, заключения выполнены в отсутствие административного материала и исследования фотоматериалов иных транспортных средств - участников ДТП.

Помимо изложенного, для защиты нарушенного права, потерпевший обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген ПОЛО, г.р.з. Р 206 АС 761 с учетом износа составляет 452 300 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ... истец обратилась в РСА с досудебной претензией о выплате компенсации. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 87 ППВС № «О применении судами законодательства об ОСАГО», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция, штраф применяются и к профессиональному объединению Страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 400 000 х 50 % = 200 000 рублей.

В соответствии с и. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, период просрочки - с ... по ... - 33 дня (33 х (400 000 х 1%) = 33 х 4 000 = 132 000 рублей)

Согласно заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген ПОЛО, г.р.з. Р 206 АС 761 с учетом износа составляет 452 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 452 300 - 400 000 = 52 300 рублей.

Поскольку ФИО1 не обладала юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, который составил досудебную претензию и исковое заявление, подготовил пакет документов-приложений и будет представлять интересы истца в суде. За оказанные юридические услуги истец заплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 132 000 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения); почтовые расходы в размере 680 рублей; уплаченную госпошлину в размере 8520 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию ущерба в размере 52 300 рублей; уплаченную госпошлину в размере 1769 рублей; почтовые расходы в размере 174 рублей.

Взыскать с соответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 379 300 руб., штраф в размере 189650 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., неустойку за период с 03.02.2021г. по 14.07.2021г. (161 день) в размере 400000 руб., из расчета: 161 * 379300 руб. * 1% = 161 дн. * 3793 руб. = 610673 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования в уточненной редакции удовлетворить. От исковых требований к ответчику ФИО2 отказалась в полном объеме. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ... отказ представителя истца от исковых требований принят, производство по делу в части исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО2 прекращено.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ранее ответчиком РСА был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно содержания которого ответчиком оспаривается наступление страхового события, просил суд назначить экспертное исследование. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов и штрафных санкций, в т.ч. неустойки (л.д. 49-56). В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ... и паспортом № (л.д. 62, 63-66).

... примерно в 14 часов 30 минут в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1, которая впоследствии столкнулась с автомобилем Мерседес-Бенц С180 гос.рег.знак Н284№, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также получило повреждения иное имущество (телефон iPhone 6S).

Как видно из материалов административного дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Наско» (страховой полис МММ №).

Приказом ЦБ РФ №ОД-1090 от 14.05.2019г. у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-20872/2019АО«Наско»признанонесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО«Наско», в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ... № 40-ФЗ, истец ... обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.60).

ООО «Прайсконсалт» по направлению представителя РСА был проведен осмотр ТС истца 25.05.2020г. (л.д. 70-73).

Инициированное РСА исследование в НЭ ООО «Компакт Эксперт» на основании заключения № от ... указывает на полное несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, образованных на ТС истца (л.д. 74).

Суд обращает внимание на то, что специалист, выполнивший исследование не подтверждает своей экспертной квалификации. Экспертное заключение в материалы дела не представлено.

По результатам проведенного осмотра ТС и рассмотрения представленных истцом документов, РСА отказало в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения, согласно которому все заявленные повреждения ТС Фольскваген Поло, г/н №, указанные в акте осмотра от ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Истец обратился к ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 15.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452 300 руб., без учета износа 525 200 руб.

... от истца в РСА поступила претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, однако, оплата не была произведена.

Указанное заключение также не имеет трасологической части исследования, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец не согласен с отказом ответчика в компенсационной выплате.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из того, что представленные заключения специалистов в материалы гражданского дела, подтверждающие позиции сторон, имеют спорный характер, на исследование специалистам представлен не полный пакет документов, исследование произведено без осмотра ТС, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности и с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, судом на основании определения от ... была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, ООО «ЛОГОС».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы, а именно: 1) Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от .... 2) Определить угол Столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. 3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П?

Экспертизу надлежало провести с осмотром транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, подлежащего оценке, известив о времени и месте осмотра представителя страховой компании.

Согласно заключению ООО «ЛОГОС» № от ... (л.д. 110-154), экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений а/м Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> с автомобилями Лада и Мерседес Бенц в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «ЛОГОС» № от ... в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что повреждения левой боковой и левой передней угловой части транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ..., в акте осмотра № от ... и на представленных фотоснимках соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ....

Полный перечень элементов транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На основании представленных исходных данных, с учетом наличия и локализации повреждений транспортных средств в момент начала взаимодействия при столкновении продольные оси автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № и «Лада 217030» г/н № располагались под углом близким к 150-160 градусам (иллюстрация №), следы повреждений, отобразившиеся на поверхностях поврежденных элементов левой боковой части исследуемого автомобиля по форме и локализации соответствуют параметрам заявленного следообразующего объекта, при этом наличие объемных следов давления и продольных трас на поверхности поврежденных элементов в указанной зоне контакта исследуемого автомобиля, образованных в направлении спереди-назад и слева-направо относительно его продольной оси с переходом повреждений к задней части кузова и уменьшением следов давления указывает на факт снижения скорости исследуемого автомобиля и изменения его траектории перемещения в момент контакта с отклонение вправо, что по форме, локализации и механизму образования следов соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ....

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, которая составляет: без учета износа: 440900 рублей 00 копеек; с учетом износа: 379300 рублей 00 копеек.

В распоряжение экспертам были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, был установлен объем повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***>, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имели непосредственно до повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... N 432-П с применением программного продукта и базы данных Audapad Web согласно выявленных в исследовательской части повреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Заключение экспертов ООО «ЛОГОС» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы ООО «ЛОГОС» № от ... в основу своего решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в ее действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ею своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Согласно ст. 7 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсационной выплаты в размере 379 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 заявлена неустойка в размере 400000 руб. за период с ... по ... - 161 день, исходя из расчета:

161 х (379 300 х 1%) = 161 х 3 793 = 610 673 рублей.

Судом данный расчет истца проверен, признан верным и арифметически правильным.

Поскольку доказательств того, что ответчиком РСА в установленные законом сроки была произведена компенсационная выплата по обращению истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в данном случае, 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 290 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 189 650 руб. (379 300 руб. (компенсационная выплата) * 50%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2020г. и распиской в получении представителем денежных средств по данному договору в размере 30000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований судом, с ответчика РСА в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 15.06.2020г., а также почтовые расходы в размере 854 рублей, подтвержденные почтовыми

Разрешая ходатайство ООО «ЛОТОС» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 80000 рублей (л.д.109), суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст.ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с ответчика РСА в размере 80000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 379 300 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 290 000 руб., штраф в размере 189 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЛОГОС» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.