Решение № 2-603/2025 2-603/2025~М-365/2025 М-365/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-603/2025

Дело № 2-603/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс»)о расторжении опционного договора от <дата> года №<№>, признании пунктов 4.1, 4.3 опционного договора№<№> от <дата> года недействительными, взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по договору денежных средств в сумме 200000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> года по день вынесения решения суда, а также за период начиная на следующий день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство, для заключения сделки обязательным условиям являлось подписания опционного договора по подключению к программе обслуживания. По условиям договора при его расторжении уплаченная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Полагает, что данные условия противоречат требования законодательства о защите прав потребителя и нарушают права истца на судебную защиту. Услугами ФИО1 не пользовался и намерений не имеет. Направленное в адрес ответчика требование о возврате оплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Протокольным определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ООО «АС Эксперт», ООО «Авто Дом Вологда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года между продавцом ООО «Авто Дом Вологда» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><дата> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

Истцом произведена оплата за автомобиль в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк»,путем перечисления средств на расчетный счет продавца (л.д.34-44)

Кроме того, <дата> года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №<№>, по условиям которого последний подключен к программе обслуживания <данные изъяты>, опционная премия составила 200000 рублей, оплата которой осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения (пункт 3.1).

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

На основании акта ООО «Аура-Авто» ФИО1 подключен к программе обслуживания <данные изъяты> (л.д.17-18).

Истцу выдан сертификат <№>на право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания с <дата> года по <дата> года. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт» (л.д.19).

Оплата по опционному договору произведена ФИО1 в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» денежных средств (л.д.34).

Банком денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» на основании заявления истца (л.д.34).

Потребитель <дата> года направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д.22-23).

ООО «Аура-Авто» ответ на претензионное письмо не представило, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что до него не была доведена достоверная информация относительно условий опционного договора, намерений на его заключение не имел, условия направлены на ущемление прав потребителя.

Согласно положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из буквального толкования слов и выражений опционного договора, заключенного <дата> года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 условия пунктов 4.1 и 4.3 противоречат требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право потребителя на обращения в суд по месту своей регистрации, а также противоречит требованию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, данные условия договора нарушают права потребителя на реализацию права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании пунктов 4.1 и 4.3 опционного договора №<№> от <дата> года недействительными.

На основании положений статей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что по заключенному опционному договору истцу оказывались услуги.

Учитывая то обстоятельство, что истецреализовал свое право на расторжение опционного договора в период его действия, принимая во внимание отсутствии доказательств фактического оказания услуг и понесенных расходов на оказание услуги, суд приходит к выводу о расторжении заключенного <дата> года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционного договора №<№>, влекущее возникновение у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 200000 рублей.

Уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс»договор на оказание услуг с истцом не заключал, денежные средства перечислены на расчетный счет общества по заключенному опционному договору с ООО «Аура-Авто»,поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» и действует от имени и за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей возникла непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Оснований для привлечения ООО «Авто-Ассистанс» к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям потребителя не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по 06 августа 2025 года (день вынесения решения суда) в сумме 21 890 рублей 41 копейки, исходя из расчета: <дата> года по <дата> года (135 дней) *365 дней *21% = 15534 рубля 25 копеек, <дата> года по <дата> года (49 дней) *20%*365 дней=5369 рублей 86 копеек, <дата> года по 06 августа 2025 года (10 дней) *365 дней * 18% =986 рублей 30 копеек, а также с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Аура-Авто» не исполнило требование истца о возврате уплаченной стоимости опционной премии в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115945 рублей 20 копеек в пользу ФИО1, из расчета: 200000 рублей + 10000 рублей +21 890 рублей 41 копейки=231890 рублей 41 копейка /2.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациис ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10657 рублей, из расчета (200000 рублей + 21890 рублей 41 копейка =221890 рублей 41 копейка -100000 рублей *3%=3657 рублей +4000 рублей+3000 рублей (требование компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного <дата> года с ФИО2 договора, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, составлению и направлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20-21).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (идентификатор – ИНН <№>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть заключенный <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 опционный договор №<№>.

Признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора №<№>, заключенного <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору №<№> от <дата> года денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по 06 августа 2025 года в сумме 18602 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 114301 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (идентификатор – ИНН <№>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 15 августа 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская