Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018~М-1837/2018 М-1837/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2102/2018
20 ноября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Прокопович ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Указывает, что банк свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства, в то время как ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты> копейки, в том числе, сумма основанного долга <данные изъяты> копейка, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копеек, сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты> копейка, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> копейка, пени на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 78-79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в деле имеется почтовое уведомление о получении им лично судебной повестки (л.д. 94).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ОАО Банк «Западный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> копейки, со сроком пользования <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 32).

Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить платежи и погашать основной долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается графиком погашения полной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 33-34).

Как видно из материалов дела, сумма кредита в размере <данные изъяты> копейки перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 15-31).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом выписки по счету заемщиком допущено неоднократное нарушение по исполнению обязательства по ежемесячному погашению кредита (л.д. 15-31).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> копеек, пени на сумму основного долга <данные изъяты> копейки, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> копеек (л.д. 80-81).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает, что установленная ответчиком неустойка - пени на сумму задолженности основного долга 2 617 900 рублей 73 копейки, пени на сумму задолженности по процентам 2 723 225 рублей 19 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, а также пассивную позицию кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также требования разумности и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить пени на сумму основного долга с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание, что в данном случае соблюдено условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающее снижать неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Прокопович ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопович ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская