Определение № 2-69/2017 2-69/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 марта 2017 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, г/н СКМ36, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 транспортного средства - автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением собственника, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника, принадлежащего ФИО7 транспортного средства - автомобиля Дэу Матиз, г/н №, под управлением собственника, принадлежащего ФИО8 транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля Сузуки Сплэш, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в НЭО ИП ФИО9, согласно Заключениям которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 127413 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 24656 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 7500 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает получение истцом страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 127413 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24656 рублей 00 копеек, расходы за составление калькуляции в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы за направление телеграммы в размере 368 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 рублей 74 копеек.

Судебные извещения, направляемые сторонам по делу, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что по делу было назначено судебное заседание на <время> ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился истец и его представитель, а ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено слушанием на <время> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, слушание дела было отложено на <время> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49, 51).

Таким образом, учитывая наличие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить сторонам, что согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-дневный срок через суд, вынесший данное определение.

Судья Тюнин С.М.