Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело 2-158/2019

29RS0001-01-2019-000028-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 42166 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что судебным приказом № 2-СП-78/2007 от 19 марта 2007 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 42166 руб. 00 коп. До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен. Исполнительное производство, возбужденное 28 марта 2007 года на основании указанного исполнительного документа, было окончено судебным приставом-исполнителем без фактического исполнения 14 декабря 2011 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 было окончено 18 октября 2013 года в связи с тем, что в отношении должника ИП ФИО2 завершено конкурсное производство, исполнительный документ был возвращен взыскателю также без фактического исполнения. В настоящее время ответчик ФИО2 возобновил деятельность индивидуального предпринимателя, однако ни условия договора займа, ни требования судебного приказа ответчик на протяжении длительного времени не исполнил, чем причинил истцу нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 42166 руб. 00 коп. Истец является пенсионером, иного дохода не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что 27 ноября 2006 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 23 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 40000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Пунктом 3.2 договора определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор прекращается: 27 февраля 2007 года; при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1 полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 7.2.1 – 7.2.4 договора).

Судебным приказом № 2-СП-78/2007 от 19 марта 2007 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 42166 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору займа в сумме 40800 руб. 00 коп., пени в сумме 693 руб. 60 коп., и возврат госпошлины в сумме 672 руб. 40 коп.

Указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся ФИО1 в ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области для принудительного взыскания с должника ИП ФИО2 задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от 18 октября 2013 года исполнительное производство № 2940/12/27/29, возбужденное 13 февраля 2012 года, было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судебный приказ № 2-СП-78/2007 от 19 марта 2007 года, в полном объеме фактически не исполнен.

В судебном порядке, вопросы о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств по договору займа, а также произведении индексации присужденных денежных средств, истец не разрешал.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) банкротством (дата внесения записи в ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-16322/2012 от 18 сентября 2013 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП от 05 февраля 2019 года ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № был вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считает, что ей ввиду неисполнения ответчиком договора займа и судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа причинен моральный вред, оцененный ею в размере 42166 руб. 00 коп.

Однако, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что в судебное заседание истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда, физических и нравственных страданий истцу действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих обоснованность заявленных требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере и его оснований.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств, требований истца, в том числе в части неисполнения судебного акта, не может являться основанием компенсации морального вреда, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно нарушенные имущественные права ФИО1 в силу ст. 151 ГК РФ не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением ответчиком обязательства, возникшего на основании судебного акта.

Иных оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных исковых требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 ГПК РФ), поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В данном случае положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 42166 руб. 00 коп. надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, то с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 42166 руб. 00 коп., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская