Решение № 2-1092/2026 2-1092/2026~М-500/2026 М-500/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1092/2026

К делу №

УИД 01RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» апреля 2026 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 декабря 2025 года примерно в 06 часов 10 минут в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-3163-103-61, государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства УАЗ-3163-103-61, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ФИО2 обратилась с настоящим иском к Управлению Росгвардии по <адрес> как к владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, управлявшего транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330I XDRIVE без учета износа составила 3 794 397 руб. 58 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 220 310 руб., стоимость годных остатков — 357 694 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы, с учетом округлений составляет 4 173 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 407 460 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия составляет 580 235 руб. 07 коп.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления Росгвардии по <адрес> сумму материального ущерба в размере 2 427 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату госпошлины 39 626 рублей, расходы по отправке телеграмм 736 рублей 79 копеек, почтовые расходы 928 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут в городе Майкопе Республики Адыгея, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-3163-103-61, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-3163-103-61, государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и повреждением транспортного средства истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ-3163-103-61, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что транспортным средством УАЗ-3163-103-61, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3

При этом ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и управлял указанным транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством в личных целях, вне исполнения служебных обязанностей, вопреки воле собственника либо владельца транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения трудовых, служебных или должностных обязанностей, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности, поскольку использует транспортное средство по заданию и под контролем работодателя либо соответствующего владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, управлявшего транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

Вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и повреждением автомобиля BMW 330I XDRIVE, принадлежащего ФИО1, суд не усматривает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором EE038459887RU.

При обращении к страховщику истцом были представлены необходимые документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, что свидетельствует о принятии АО «СОГАЗ» заявления потерпевшей к рассмотрению и проведении мероприятий, направленных на урегулирование страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред в части повреждения имущества, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности страховщика — 400 000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

При этом произведенная страховщиком выплата в размере 400 000 рублей свидетельствует о том, что страховщик признал наличие страхового случая, факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Вместе с тем выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика не прекращает право потерпевшего на получение полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение, в части, не покрытой страховой выплатой.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности взыскания ущерба сверх лимита страхового возмещения суд находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит исследовательскую часть, описание примененных методов исследования, расчеты стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а также мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд также дает оценку представленному ответчиком заключению независимого эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 3 051 400 рублей, а фактическая сумма восстановительного ремонта с учетом уже полученной выплаты от АО «СОГАЗ», по позиции ответчика, должна составлять 2 123 465 рублей 84 копейки.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Прежде всего суд учитывает, что заключение ИП ФИО11 подготовлено не в рамках судебной экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по инициативе ответчика во внесудебном порядке. Лицо, подготовившее данное заключение, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено не в процессуальной форме судебной экспертизы, а потому указанное заключение не обладает тем же доказательственным значением, что и заключение судебного эксперта.

Само по себе наличие у стороны права представлять письменные доказательства и заключения специалистов не означает, что такое заключение имеет приоритет перед судебной экспертизой, назначенной судом и проведенной в установленном законом процессуальном порядке. Заключение, представленное стороной спора, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и не освобождает суд от необходимости проверить его полноту, объективность, обоснованность и соответствие иным доказательствам по делу.

Суд принимает во внимание, что заключение ИП ФИО11 было составлено по инициативе ответчика, заинтересованного в уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба. При этом указанное заключение не устраняет выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», не содержит убедительного опровержения установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Кроме того, выводы ИП ФИО11 существенно расходятся с выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда. Так, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 173 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 407 460 рублей, стоимость годных остатков составляет 580 235 рублей 07 копеек.

При этом судебная экспертиза проведена на основании определения суда, с учетом поставленных судом вопросов, материалов гражданского дела и процессуальных гарантий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не содержит внутренних противоречий и согласуется с иными материалами дела.

Суд учитывает, что представленное ответчиком заключение ИП ФИО11 фактически выражает несогласие ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, однако само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, равно как и представление внесудебного заключения, выполненного по инициативе этой стороны, не является достаточным основанием для отклонения заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, с применением неправильной методики, на основании недостоверных исходных данных либо с выходом эксперта за пределы поставленных судом вопросов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО11 не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и не может быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

В связи с этим суд принимает в качестве основного доказательства размера ущерба именно заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку оно получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а выводы, содержащиеся в нем, сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд также учитывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» сторонами по делу не оспорены.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, в материалы дела не представлено.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий, неполноты, необоснованности либо методических нарушений в проведенном экспертном исследовании.

Само по себе несогласие стороны с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, без представления надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может являться основанием для отклонения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет его в основу решения при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 173 900 руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 407 460 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 580 235 руб. 07 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 2 827 224 руб. 93 коп., исходя из расчета: 3 407 460 руб. — 580 235 руб. 07 коп.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб. размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 2 427 224 руб. 93 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 427 200 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Поскольку заявленный истцом размер материального ущерба не превышает размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы с учетом произведенной страховой выплаты, требование ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> материального ущерба в размере 2 427 200 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 626 руб.

Вместе с тем на сумму уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 272 рублей.

Указанные расходы подтверждены платежным документом, связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере354 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 79 коп. и почтовые расходы в размере 928 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они были понесены истцом в целях уведомления участников спора о проведении осмотра транспортного средства, направления претензии, искового заявления и иных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, разумными и документально подтвержденными.Расходы на дефектовку автомобиля были понесены истцом в целях выявления характера и объема повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, что являлось необходимым для определения размера причиненного ущерба.

Расходы на оплату независимого экспертного заключения также связаны с необходимостью досудебного определения размера причиненного вреда и подготовки истцом доказательственной базы для обращения в суд.

Расходы на эвакуацию транспортного средства обусловлены поврежденным состоянием автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и необходимостью его перемещения для проведения осмотра, дефектовки и определения характера повреждений.

При таких обстоятельствах указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, нарушением имущественных прав истца и необходимостью судебной защиты, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

При назначении судебной экспертизы истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Согласно представленным экспертной организацией документам, общая стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 89 152 рубля 56 копеек.Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы состоят из двух частей:15 000 рублей — денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>;74 152 рубля 56 копеек — оставшаяся неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы, подлежащая оплате экспертной организации.

В соответствии со статьями 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами с учетом результата рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены по существу, а заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» принято судом в качестве надлежащего доказательства, использовано при определении размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика — Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

При этом денежные средства в размере 15 000 рублей, предварительно внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, являются фактически понесенными ФИО1 судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 74 152 рубля 56 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу экспертной организации — АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку указанная сумма составляет задолженность по оплате выполненной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» — расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 74 152 рубля 56 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассмотренного спора, объем заявленных требований, необходимость подготовки искового заявления, уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, анализа материалов дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, экспертных документов, а также объем фактически оказанной представителем юридической помощи.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится не в любом заявленном размере, а в разумных пределах. Размер таких расходов должен отвечать критериям разумности, необходимости и соразмерности, а также не должен приводить к необоснованному возложению на проигравшую сторону чрезмерных расходов.

Оценив представленные доказательства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанный размер суд признает разумным, соразмерным объему оказанной юридической помощи и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 35 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 427 200 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 272 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 354 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 74 152 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026г.

Судья подпись Н.А. Чундышко