Решение № 2-5095/2021 2-5095/2021~М-2528/2021 М-2528/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5095/2021

78RS0014-01-2021-003503-73

Дело 2-5095/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.А.А. к С.Э.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Д.А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле <адрес> ответчик С.Э.Р., управляя автомобилем ОПЕЛЬ <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, совершил ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Полиса ОСАГО ответчик не имел. Восстановительный ремонт автомобиля истца оценен оценщиком К.М.В. в 110 300 рублей. Поскольку гражданская ответственность С.Э.Р. не была застрахована на момент ДТП, заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика 110 300 рублей - в счет возмещения ущерба, а также 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 5160 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении иска доверителя в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением С.Э.Р. и <данные изъяты> под управлением собственника Д.А.А.

Материалами проверки, полученными в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что виновником указанного ДТП признан ответчик, поскольку водитель С.Э.Р. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанные факты и вина ответчика подтверждаются копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга(л.д.5).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем К.М.В., следует, что восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> составляет 110 300 рублей - с учетом износа узлов и деталей, и 128400 рублей - без учета (л.д. 10-16).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в указанные выше день, время и месте произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств, одним из которых управлял ответчик, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Разрешая требования заявителя иска о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом, на оплачены услуги оценщика ИП К.М.В. в размере 5000 рублей (л.д. 13-14).

Учитывая указанные выше обстоятельств, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд находит иск заявителя законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5106 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 14, 193 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. –– удовлетворить.

Взыскать с С.Э.Р. в пользу Д.А.А. сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля110 300 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.