Определение № 4Г-427/2017 от 27 февраля 2017 г.

№ 4Г-427/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» февраля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотуранский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Краснотуранский» о признании приказа начальника МО МВД России «Краснотуранский» № 50л/с от 15 марта 2016 года в отношении него незаконным и о его отмене, восстановлении его в МО МВД России «Краснотуранский» в прежней должности - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», о взыскании с МО МВД России «Краснотуранский» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 1 февраля 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 24 января 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец с 16 ноября 2004 года по 15 марта 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2011 года в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника МО МВД России «Краснотуранский» от 21 апреля 2015 года за упущения по службе, выразившиеся в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ инспектору ДПС ОГИБДД ФИО1 объявлен выговор.

Приказом начальника МО МВД России «Краснотуранский» от 26 мая 2015 года за упущения по службе, которые выразились в нарушении требований п.п. 8.2, 10.1, 10.2 приказа ГУ МВД России по краю № от 18 августа 2014 года, в нарушении требований п. 45 приказа ГУ МВД России по краю № от 2 марта 2009 года, в нарушении требований п. 65.2 приказа МВД России №дсп от 2 марта 2009 года, в нарушении требований п. 14.1 приказа МВД России № от 29 августа 2014 года, в нарушении требований п. 3.1 приказа МВД России № от 18 июня 1996 <данные изъяты> ОГИБДД ФИО1 объявлен строгий выговор.

Приказом начальника МО МВД России «Краснотуранский» от 8 июня 2015 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 10.1 приказа ГУ МВД России по краю № от 18 августа 2014 года, в нарушении требований п.п. 107, 102.6, 162.8, 65.2 приказа МВД России №дсп от 2 мата 2009 года <данные изъяты> ФИО1 объявлено о неполном служебной соответствии.

Также судами установлено, что 4 декабря 2015 года на 42 километре автодороги Саянск-Тубинск Краснотуранского района инспектор ДПС ФИО2, в нарушение п. 14.13 должностного регламента, утвержденного 23 ноября 2015 года начальником МО МВД России «Краснотуранский», не установил причины и обстоятельства совершенного ФИО5 дорожного происшествия, в связи с чем неверно квалифицировал действия водителя ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и незаконно составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием события административного правонарушения.

В информации, направленной мировым судьей в адрес начальника МО МВД России «Краснотуранский» указано, что в ходе рассмотрения судом дела в отношении ФИО5 установлено отсутствие со стороны должностных лиц МО МВД России «Краснотуранский» надлежащего исполнения требований административного законодательства, а именно, не проведение необходимых действий, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опрашивалось, как и не опрашивалось лицо, находившееся в автомобиле вместе с ФИО5 Обстоятельства распития спиртных напитков после съезда в кювет не выяснялись. Кроме того, были выявлены существенные нарушения закона, в том числе подписание незаполненного бланка протокола до его составления, составление протокола одним должностным лицом – ФИО1 за другого (ФИО6).

10 февраля 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» на имя и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» подан рапорт, в котором содержится просьба о назначении проведения служебной проверки по вышеуказанному факту. Приказом начальника МО МВД России «Краснотуранский» от 10 февраля 2016 года создана комиссия по проведению служебной проверки в соответствии с рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский».

В рамках проводимой служебной проверки ФИО1 было дано объяснение от 24 февраля 2016 года по вопросам об обстоятельствах составления административных процессуальных документов, а также о времени и обстоятельствах прибытия на место происшествия по административному делу в отношении ФИО5

Заключением служебной проверки, утвержденным 10 марта 2016 года начальником МО МВД России «Краснотуранский», установлено в действиях <данные изъяты> ФИО1 неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» № от 15 марта 2015 года по результатам служебной проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, без проведения внеочередной аттестации, от подписи в приказе и ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт.

Приказом №л/с от 15 марта 2016 года и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, на основании заключения служебной проверки МО МВД России «Краснотуранский» от 10 марта 2016 года, приказа МО МВД России «Краснотуранский» №л/с от 15 марта 2016 года, от подписи в приказе и ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 47, 50, 52, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольнение истца произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и проведению служебной проверки являются несостоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 1 ст. 52 указанного закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно п. 5 вышеназванного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Оспариваемыми судебными постановлениями установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена по решению начальника МО МВД России «Краснотуранский», заключение по результатом служебной проверки, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны начальником МО МВД «Краснотуранский» (или исполняющим обязанности начальника), являющегося руководителем структурного подразделения территориального органа МВД РФ, в котором проходит службу истец.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежат отклонению, так как сведений об оспаривании истцом результатов служебной проверки в ГУ МВД России по Красноярскому краю не установлено, в связи с чем оснований для его привлечения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено в нарушение положений ст. 82 ТК РФ, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения служебно-трудовых прав истца и наличия в действиях сотрудника злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии факта вступления в члены профсоюза с 25 января 2016 года. При этом судами достоверно установлено, что ФИО1 как во время прохождения службы, так во время проведения служебной проверки, при даче объяснения, а также при объявлении оспариваемого приказа об увольнении до работодателя не доводилась информация о том, что он являлся членом первичной профсоюзной организации. Впервые о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, было указано в исковом заявлении от 18 марта 2016 года.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова