Решение № 7Р-634/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7Р-634/2025

7р-634/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 26 мая 2025 года № 18810029240000075428, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельска от 11 июня 2025 года № 29МА 034042 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 26 мая 2025 года № 18810029240000075428 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельска от 11 июня 2025 года № 29МА 034042 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО13 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) и собственник транспортного средства ФИО2 извещались заказной корреспонденцией – почтовыми отправлениями с идентификаторами 16399310745543 и 16399310745550, которые не получены адресатами и возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что требования Правил дорожного движения не нарушала. В момент, когда включился красный сигнал светофора, она моргнула «аварийкой», извинившись перед другим водителем. При этом, когда загорелся желтый сигнал светофора и впоследствии зеленый, на который она начала движения, аварийная сигнализация ею уже не использовалась.

Заслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что 26 мая 2025 года в 19 часов 05 минут на перекрестке улицы Коммунальной и проспекта Ленинградского в городе Архангельске, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, возобновив движение, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения транспортному средству «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, осуществляющему объезд слева указанного автомобиля «Субару Легаси». Произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Действие ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо не усмотрело оснований для отмены указанного постановления.

Пересматривая постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, место столкновения транспортных средств расположено на пересечении улицы Коммунальной и проспекта Ленинградского в городе Архангельске. Данный перекресток регулируется светофором. Улица Коммунальная имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле по улице Коммунальной со стороны улицы Набережная Северной Двины к проспекту Ленинградскому, остановилась на светофоре на красный сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, но забыла опустить ручной тормоз, в связи с чем остановилась на красный сигнал светофора, мигнула сигналом аварийной остановки стоящему за ней водителю, извиняясь, что не успела покинуть перекресток. После того, как запрещающий сигнал светофора вновь сменился зеленым, она начала движение. В этот момент слева ее подрезал автомобиль «Форд Мондео», произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, ФИО13, он двигался по улице Коммунальной со стороны улицы Набережная Северной Двины в сторону проспекта Ленинградского. На указанном перекресте на разрешающий сигнал светофора перед ним стоял автомобиль «Субару». Когда загорелся красный сигнал светофора, то автомобиль «Субару» показал аварийный сигнал. ФИО13 решил, что автомобиль неисправен, и на разрешающий сигнал светофора начал движение на опережение указанного автомобиля. При завершении своего маневра ФИО13 почувствовал удар в заднюю дверь и крыло своего автомобиля,

Данные участниками дорожно-транспортного происшествия объяснения подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, из материалов дела следует, что оба вышеуказанных автомобиля стояли перед перекрестком по улице Коммунальной на запрещающий сигнал светофора в одном направлении движения: впереди – автомобиль «Субару Легаси», позади него – автомобиль «Форд Мондео». При включении зеленого сигнала светофора оба автомобиля начали движение. Автомобиль «Субару Легаси» выполнял маневр поворота направо, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота. Следующий за ним автомобиль «Форд Мондео» начал обгон автомобиля «Субару Легаси» с левой стороны, в момент его возвращения на полосу движения произошло столкновение транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что последняя при возобновлении движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим транспортным средствам.

Вышестоящее должностное лицо в решении сослалось на положения Правил дорожного движения, устанавливающие понятие «препятствия» (пункт 1.5) и условия применения аварийной сигнализации (пункт 7.1).

С такой оценкой дорожно-транспортной ситуации согласиться нельзя.

Должностными лицами не принято во внимание, что столкновение автомобилей произошло уже на перекрестке, когда автомобиль «Субару Легаси» под управлением ФИО1 осуществлял движение.

Водитель автомобиля «Форд Мондео» выполнял маневр поворота направо, пересекая траекторию движения уже двигающегося автомобиля «Субару Легаси», что не позволяет сделать вывод о том, что перед началом движения водитель ФИО1 не уступила дорогу автомобилю «Форд Мондео».

Кроме того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Доказательств того, что управляемое ФИО1 транспортное средство было неисправно или повреждено и являлось препятствием для движения автомобиля «Форд Мондео», материалы дела не содержат. Нахождение без движения на запрещающий сигнал светофора не позволяет отнести автомобиль к препятствию для движения иных участников дорожного движения.

Использование аварийной сигнализации на автомобиле не свидетельствует о его неисправности и не позволяет определить его как препятствие.

За нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки установлена ответственность статьей 12.20 КоАП РФ, то есть закон допускает, что водитель может нарушить установленные правила пользования указанными сигналами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что автомобиль «Субару Легаси» не являлся препятствием на проезжей части, и его наличие не мешало иным автомобилям осуществлять движение за ним и осуществлять поворот из крайнего правого положения на проезжей части.

Наоборот, видеозапись и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что после включения зеленого сигнала светофора ФИО1 начала движения направо, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 26 мая 2025 года № 18810029240000075428, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельска от 11 июня 2025 года № 29МА 034042 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Заявителем, помимо прочего, указано о необоснованном рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в ее отсутствие.

Между тем, как следует из представленных материалов и доводов жалобы, ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы СМС-сообщением, которое получила, и дала на него ответ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия) установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении жалобы были соблюдены, зафиксированы содержание извещения, факт его отправки и получен ответ адресата.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявила, в связи с чем жалобы была рассмотрена в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 26 мая 2025 года № 18810029240000075428, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельска от 11 июня 2025 года № 29МА 034042 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Чебыкина