Постановление № 1-39/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

68RS0№_________-46


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Котовск, Тамбовская область 17 февраля 2025 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Леонтьевой И.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №148 Скребнева Д.С., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДАТА ода примерно в 17 часов 30 минут, находясь в гараже №_________ гаражного массива, расположенного на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от здания №_________ АДРЕС, где осуществлял ремонт принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, руководствуясь умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), завел автомобиль имеющимся у него ключом от замка зажигания, и не имея надлежащего разрешения от ФИО3 №1 на использование автомобиля, а так же надлежащих документов на право управления им, выехал на принадлежащем ФИО3 №1 автомобиле из гаража и направился в сторону <данные изъяты> АДРЕС, где на расстоянии 300 метров от АДРЕС АДРЕС, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время полностью вместил причиненный потерпевшему ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Из показаний следует, что он занимается ремонтом автомобилей, что и является его основным заработком. Точную дату он не помнит, примерно в начале сентября 2024 года ему на ремонт двигателя привезли автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Хозяином данного автомобиля является мужчина по имени ФИО3 №1, фамилию его он не знает. Автомобиль с ключом зажигания остался у него, документов на автомобиль не было, также не было страхового полиса. Ремонтом автомобилей он занимается в своем гараже, расположенном в АДРЕС в гаражном массиве в районе <данные изъяты>. ДАТА он закончил ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и примерно в 17 часов 30 мину решил опробовать данный автомобиль в движении. После чего без разрешения хозяина автомобиля, он сел за руль данного автомобиля, завел его и начал движение по гаражному массиву. Далее он выехал на АДРЕС, где он не заметил автомобиль и допустил столкновение с грузовым полуприцепом, который был припаркован на АДРЕС. В тот момент когда он передвигался на автомобиле, то был трезв и алкогольные напитки не употреблял. Сразу же после столкновения он решил отогнать автомобиль <данные изъяты> обратно к своему гаражу, так как был расстроен и не имел страхового полиса и документов на данный автомобиль. Он припарковал автомобиль <данные изъяты> около своего гаража и направился домой. Придя домой, так как он был расстроен из-за случившегося, он решил употребить немного алкоголя. Он выпил примерно 100 грамм водки. Примерно в 20 часов 45 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что он действительно на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ему не принадлежащем и без разрешения хозяина вышеуказанного автомобиля выехал на АДРЕС и совершил ДТП. Далее они проследовали в его гараж вместе с сотрудниками полиции, где у него изъяли принадлежащую ему куртку, в которой он находился в момент ДТП, а также ключи от автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 39-41).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, вопросов к нему от участников судебного заседания не поступило.

Вина <данные изъяты> признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

ФИО3 – ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им при допросе в качестве потерпевшего следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в январе 2022 года в автосалоне АДРЕС. Автомобиль был в его пользовании. В августе 2024 года у автомобиля сломался двигатель. В магазине автозапчастей ему посоветовали автомеханика – ФИО2 и дали номер телефона. Он с ним созвонился и договорился на ремонт автомобиля. Примерно 24-ДАТА он вместе с женой Свидетель №2 привезли автомобиль <данные изъяты> на ремонт в гараж ФИО2, расположенный в гаражном массиве около <данные изъяты>. Он с ФИО2 обсудили условия ремонта автомобиля, обменялись номерами телефонов, и он отдал ключи от автомобиля ФИО2. Он не разрешал управлять своим автомобилем ФИО2 Он только оставил автомобиль в гараже для ремонта и сам по окончанию ремонта должен был автомобиль забрать.

ДАТА ему поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера и сообщили, что произошло ДТП, участником которого является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему. Он пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится на ремонте у ФИО2, а сам он находится в АДРЕС по работе. Он сразу же позвонил ФИО2 для того, чтобы уточнить, что произошло, но ФИО2 не отвечал на телефон. Он понял, что ФИО2 без его разрешения управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП. Никакого разрешения на использование, управление автомобилем он ФИО2 никогда не давал. Через несколько дней ФИО2 позвонил ему и пообещал возместить весь причиненный ущерб (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе дознания, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у её супруга ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль был в его пользовании. В августе 2024 года у автомобиля сломался двигатель. В магазине автозапчастей им посоветовали автомеханика – ФИО2 и дали номер телефона. Её супруг с ним созвонился и договорился на ремонт автомобиля. Примерно 24-ДАТА она вместе с ФИО3 №1 привезли автомобиль <данные изъяты> на ремонт в гараж ФИО2, расположенный в гаражном массиве около <данные изъяты>». Её супруг с ФИО2 обсудили условия ремонта автомобиля, обменялись номерами телефонов, и он отдал ключи от автомобиля ФИО2. ФИО3 №1 не разрешал управлять своим автомобилем ФИО2 Он только оставил автомобиль в гараже для ремонта и сам по окончанию ремонта должен был автомобиль забрать.

ДАТА ФИО3 №1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера и сообщил, что произошло ДТП, участником которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему. Они с супругом были удивлены, так как в тот момент находились в АДРЕС по работе. ФИО3 №1 сразу же позвонил ФИО2 для того, чтобы уточнить, что произошло, но ФИО2 не отвечал на телефон. Позже она узнала, что ФИО2 без разрешения ФИО3 №1 управлял автомобилем и совершил ДТП (л.д. 44-45).

После оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, по правилам ст. 281 УПК РФ вопросов по их содержанию не поступило.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в вечернее время в ходе несения службы им было получено сообщение о том, что по адресу: АДРЕС около АДРЕС произошло ДТП. Он направился по казанному адресу, и по прибытии на место было установлено, что с полуприцепом, припаркованным по вышеуказанному адресу, произошло ДТП, а именно в него врезался автомобиль, который скрылся с места происшествия. При этом на месте ДТП был государственный регистрационный номер <данные изъяты>, решетка радиатора от автомобиля <данные изъяты>, фара и другие осколки частей автомобиля. Водитель полуприцепа пояснил, что в момент ДТП он находился в салоне своего автомобиля, и когда произошло столкновение, он вышел из автомобиля и увидел что с места ДТП уезжает автомобиль, который направился в сторону гаражей и указал направление движения автомобиля. Он поехал в гаражный массив, расположенный рядом <данные изъяты>» на АДРЕС, где около одного из гаражей обнаружил автомобиль <данные изъяты> с признаками повреждений после ДТП. Водителя автомобиля на месте не было. По имеющемуся государственному номеру был установлен владелец автомобиля, и ему было сообщено о случившемся. Информацию о произошедшем, он передал следственно-оперативной группе, которая занималась дальнейшей проверкой произошедшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, также подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением №_________ от ДАТА от ФИО6 о том, что у АДРЕС АДРЕС произошло ДТП, столкновение грузового и легкового автомобиля, без пострадавших (л.д.4);

- заявление ФИО3 №1 от ДАТА о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДАТА совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставленный на ремонт в АДРЕС (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, которым осмотре автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с повреждениями после ДТП, находящийся воле гаража №_________ в гаражном кооперативе по АДРЕС АДРЕС, и в ходе которого был обнаружен и изъят след пальца руки (л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от АДРЕС АДРЕС, и в ходе которого была обнаружена и изъята табличка с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, решетка радиатора автомобиля с эмблемой «<данные изъяты>» и блок фары (л.д.20-25);

- заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому след пальца руки, изъятый в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> был оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДАТА, которым осмотрен отрезок дактилоскопической пленки с отпечатком пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДАТА, которым осмотрен «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДАТА, которым осмотрены изъятые с места ДТП решетка радиатора с эмблемой «<данные изъяты>», табличка - государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ключи от автомобиля Вольво, которые признаны в качестве вещественных доказательства (л.д. 81-89);

- копией протокола АДРЕС от ДАТА об административном правонарушении, согласно которого установлен факт управления <данные изъяты> С.В. ДАТА в 17 часов 40 минут транспортным средством «<данные изъяты> ХС60» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 108).

Анализируя показания подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, чьи показания, данные в ходе дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, свидетеля допрошенного в судебном заседании и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. После оглашения протоколов допроса потерпевшего, свидетеля вопросов у участников судебного заседания не возникло.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без цели его хищения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, дав им оценку, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание потерпевший ФИО3 №1 не явился, им заявлено ходатайство о невозможности участия в рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем от потерпевшего ФИО3 №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ. ФИО3 указал, что с подсудимым они достигли примирения, ФИО2 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, отремонтировал автомобиль. Никаких претензий к нему не имеет.

Данное заявление поддержаны подсудимым ФИО2 и защитником Скребневым Д.С.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего позицию потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судимости не имеет и, соответственно, впервые привлекается к уголовной ответственности; вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему.

По данным ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.97).

Согласно характеристике по месту жительства от ДАТА, подготовленной УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС – не поддерживает связь с лицами ранее судимыми, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 99).

По месту жительства ФИО2 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, поддерживает хорошие отношения со своими детьми и с соседями, не замечен в конфликтных ситуациях (л.д. 98).

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях по урегулированию вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период с ДАТА по ДАТА (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. Способ заглаживания вреда потерпевший определил путем возмещения причиненного имущественного ущерба – ремонта автомобиля.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, и он их осознает, поддерживает заявления потерпевшего о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, приведенные в постановлении, у суда отсутствуют основания для отклонения заявления потерпевшего, которое поддержано подсудимым. В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

По правилам ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по судебным издержкам подлежит разрешению судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Меру пресечения и процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с отрезком дактилопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДАТА по АДРЕС в гаражном кооперативе, хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решетку радиатора от автомобиля, ключи от автомобиля, переданный на хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить по принадлежности ФИО3 №1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Зеленина

Копия верна:

18.02.2025г.

Судья И.А. Зеленина

Секретарь с/з С.Ю. Волкова

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник постановления подшит в дело № 1-39/2025 Котовского городского суда Тамбовской области

Судья И.А. Зеленина

Секретарь с/з С.Ю. Волкова