Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело № 2-4030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Г.Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.Д.Ю. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последний получил у Банка кредит в сумме 486000 рублей с уплатой процентов из расчета 28 % годовых, срок возврата кредита < Дата >, и обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Г.Д.Ю. задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 775561,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Г.Д.Ю. исковые требования истца частично признал, представил отзыв в соответствии с которым указал, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и не изменен и продолжает действовать на тех же условиях, в связи с чем требование истца о взыскании суммы срочного основного долга с учетом того, что договор не расторгнут и не изменен, преждевременно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, указал, что после того, как у Банка была отозвана лицензия, он приходил в офис банка, однако ему никто не смог дать надлежащим образом консультацию кому и на какие реквизиты осуществлять платежи. На посту охраны ему на бумажном носителе передали реквизиты без официальных логотипов банка и печатей, по которым им два раза были осуществлены платежи. Вместе с тем, поскольку какого-либо ответа о том, поступили ли его платежи по назначению или нет, он получить не смог, поскольку офис банка уже не работал, перестал выплачивать денежные средства в надежде получить официальное письмо с реквизитами. Также указывает, что готов уплатить проценты за пользование кредитом, однако обращает внимание, что невыплата процентов произошла не по его вине, в связи с чем считает, что выплату процентов за пользование кредитом следует распределить отдельным графиком на период действия кредитного договора, то есть до < Дата > с уплатой ежемесячно по 3052,04 руб. Кроме того, полагает несоразмерным размер взыскиваемых пени в сумме 64290,47 руб., просит снизить пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Г.Д.Ю. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 486 000 руб. на срок до < Дата > с уплатой процентов из расчета 28 % годовых.

Согласно п. 6 Договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата, установленного в п. 2 Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Г.Д.Ю. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность Г.Д.Ю. по кредитному договору составляет 775561,20 рублей, из них: 477618,47 руб. – срочный основной долг; 31876,13 руб. - срочные проценты; 201776,13 руб. – просроченные проценты; 64290,47 – пени на просроченные проценты.

Согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С декабря 2015 года денежные средства не поступали.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

< Дата > истцом по адресу ответчика Г.Д.Ю., указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Доводы Г.Д.Ю. о том, что каких-либо официальных реквизитов после отзыва у банка лицензии ему выдано не было, в связи с чем отсутствует его вина в образовании задолженности, суд не может принять во внимание.

Как следует из пояснений ответчика на посту охраны ему были переданы реквизиты для уплаты кредита, по которым им дважды вносились платежи, однако в связи с тем, что офис банка не работал он не мог узнать поступили ли его платежи по назначению. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что Г.Д.Ю. обращался с письменными запросами относительно зачисления или не зачисления уплаченных им после отзыва у Банка лицензии платежей в счет погашения кредита, в материалах дела отсутствуют. Из представленного Банком расчета следует, что платежи внесенные ответчиком после отзыва у банка лицензии были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от < Дата > N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Г.Д.Ю. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанный банком в сумме 64290,47 руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 (ред.от < Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени по просроченному основному долгу следует снизить до 25 000 рублей (по ключевой ставке неустойки за просроченные проценты – 16671,97 руб.)

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 736 270,73 рублей (477618,47+31876,13 + 201776,13 + 25000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 501 000 руб., размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 8 210 руб., которая уплачена истцом при предъявлении иска.

В связи с чем, с Г.Д.Ю. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8 210 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была увеличена, доплата госпошлины истцом произведена не была, при этом с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 736270,73 руб. (госпошлина на основании ст.333.19 НК РФ составляет 10562,71 руб.), государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований в размере 2352,71 руб. (10562,71 руб. - 8210 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Г.Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №,312135-810/15ф от < Дата > в размере 736270,73 руб., из которой сумма основного долга – 477618,47 руб., сумма срочных процентов – 31876,13 руб., сумма просроченных процентов – 201776,13 руб., пени на просроченные проценты – 25000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а всего 744480,73 руб.

Взыскать с Г.Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2352,71 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья