Апелляционное постановление № 10-15564/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0095/2025

Судья Менделеева О.А. Дело № 10-15564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., адвоката Таракановой М.В., представителя Государственной корпорации «***» ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Государственной корпорации «***» ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «***» ФИО2 – адвоката Таракановой М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2025 о продлении до 16.09.2025 срока наложения ареста на имущество ООО «***», ООО «***», имущество *** (перечень подробно изложен в постановлении суда первой инстанции).

Выслушав выступления адвоката Таракановой М.В., представителя заявителя ФИО1, прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу на имущество ООО «***», ООО «***», *** наложен арест.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.225 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и на указанное имущество продлен срок ареста до 16.09.2025 с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «***» ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы ООО «***» как собственника арестованного имущества. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова М.В., действующая в интересах представителя конкурсного управляющего ООО «***», считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы ООО «***» как собственника арестованного имущества. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные государственным обвинителем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, возмещения ущерба от преступления.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 1151 , 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока наложении ареста на имущество.

Судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, а основания для наложения ареста на указанное имущество не отпали, в связи с чем решение о продлении срока наложения ареста на имущество соответствует требованиям закона.

В представленных материалах уголовного дела имелись достаточные сведения о том, что на арестованное имущество может быть обращено взыскание по уголовному делу в отношении *** .

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года о продлении до 16.09.2025 срока наложения ареста на имущество ООО «***», ООО «***», имущество *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов