Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-989/2021

Дело (УИД) №

Производство № 2-989/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зеленый сад - Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зеленый сад - Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. ООО «Снабсервис» ошибочно перечислило денежные средства в размере 195 000 руб. в адрес ООО «Зеленый сад - Окские огни» с указанием платежа в платежном поручении № 2 от дд.мм.гггг.: «оплата по договору № от дд.мм.гггг. за кирпич». Вместе с тем, ООО «Снабсервис» не заключало с ООО «Зеленый сад - Окские огни» указанный договор на поставку кирпича и не получало партию кирпича на указанную сумму, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. дд.мм.гггг. ООО «Снабсервис» заключило с ним (истцом) договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащении по вышеуказанному платежному поручению. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, исковые требования не признала по основаниям аналогичным, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Третье лицо ООО «Снабсервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ООО «Снабсервис» перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. В качестве основания платежа указано – оплата по договору № от дд.мм.гггг. за кирпич.

дд.мм.гггг. ООО «Снабсервис» уступило истцу права требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 195 000 руб. на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на сумму 195 000 руб. (договор уступки прав от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате в течение 3 дней денежных средств.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 195 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факты перечисления ООО «Снабсервис» по указанному платежному поручению денежных средств в сумме 195 000 руб., а также их получение ответчиком, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что на основании письма ООО «Снабсервис» № от дд.мм.гггг. платеж по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на сумму 195 000 руб. был зачтен в качестве оплаты за ФИО4 по договору долевого участия № от дд.мм.гггг., в подтверждение чего представлены указанное письмо, карточка счета 76, а также вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., протокол судебного заседания от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый сад – Окские огни» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку указанному доводу представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ответчиком и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру № 132 (номер строительный), общей проектной площадью квартиры 62,2 кв.м, проектной площадью лоджии 5,0 кв.м, расположенную на десятом этаже в третьем подъезде вышеуказанного жилого дома, а ФИО4 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора составила 2 948 000 руб. По условиям договора участник оплачивает договорную цену застройщику путем перечисления на расчетный счет ООО «Зеленый сад - Окские огни» или внесения в кассу наличных денежных средств согласно следующему графику финансирования: 500 000 руб. оплатить в срок до дд.мм.гггг., 2 448 000 руб. – в срок до дд.мм.гггг.. Участник обязан оплатить застройщику договорную цену в полном объеме в срок до дд.мм.гггг. (п.п. 2.1, 2.3, 4.1 договора).

Согласно карточке счета № дд.мм.гггг. ФИО4 во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика были внесены наличные денежные средства в размере 500 000 руб., дд.мм.гггг. на расчетный счет ответчика платежным поручением № от дд.мм.гггг. поступили денежные средства в размере 195 000 руб. с указанием: оплата по договору № от дд.мм.гггг. за кирпич, которые на основании письма ООО «Снабсервис» № от дд.мм.гггг. были зачтены в качестве оплаты за ФИО4 по договору долевого участия № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание, что на момент поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от ООО «Снабсервис» по платежному поручению № от дд.мм.гггг. и получения письма о зачете указанных денежных средств по договору долевого участия у ФИО4 перед ответчиком имелась просрочка денежного обязательства, кредитор в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ был обязан принять исполнение, предложенное за ФИО4 ООО «Снабсервис».

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что решение Московского суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый сад – Окские огни» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку ни истец, ни его правопредшественник ООО «Снабсервис» лицами, участвующими в деле не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, отсутствуют основания для признания факта приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет ООО «Снабсервис» при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг..

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зеленый сад - Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.В. Брагина