Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 148 729 руб. 59 коп. (из которых: 6 807,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8 061,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 871,20 руб. – просроченные проценты, 118 989,53 руб. – просроченный основной долг), расходов по уплате государственной пошлины – 4 174,59 руб., указав в обоснование, что ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 руб., сроком по ДАТА, под 17,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в подписанном им договоре, графике платежей, но обязательства не выполняет. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО2

В суд представитель истца не явился, извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В письменных возражениях на иск просили уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей согласно ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140 000 руб., сроком по ДАТА, под 17,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора и Графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО2

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в данном кредитном договоре.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п.2.1 договора поручительства следует, что ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неиспонением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как видно из расчета задолженности, платежи по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились. Факт неисполнения условий договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривается (л.д. 29 – 30).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в своих возражениях просили уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, указав, что у ФИО1 изменилось финансовое положение, истец злоупотребляет правом, так как неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства, истец длительное время не обращался в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – последний платеж поступил в марте 2016г., а надлежащим образом обязательства не исполняются с апреля 2015г., соотношение суммы основного долга, процентов и размера неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки ввиду ее чрезмерности к последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки нет, так как истцом не представлены какие-либо доказательства изменения финансового положения, о чем им указано в ходатайстве, а период неисполнения обязательства носит длительный характер.

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка в ходатайстве ФИО3 на злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, несостоятельна, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду изменения наименования организационно - правовой формы Банка наименование истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 143 860 рублей 73 копейки (из которых: 118 989 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 14 871 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты).

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения НОМЕР в счет возврата государственной пошлины 4 174 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>