Определение № 2-241/2017 2-241/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-241/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+», - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представлено заявление, в котором просят не рассматривать дело в отсутствие истца, истец не возражает в случае неявки представителя истца оставить иск без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки суд не известила.

Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в судебное заседание не явились по вторичному вызову.

Ответчик ФИО1 рассмотрения дела по существу не требовала.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным разрешение дела только по имеющимся в деле материалам, в связи с чем оставляет без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью уплаченную им госпошлину при подаче его искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (две тысячи двести девять) рублей; получатель УФК по Ивановской области (МИФНС России №5 по Ивановской области); выдать подлинник платёжного поручения.

Истец вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Кинешемский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Л.И. Мравцева