Приговор № 1-50/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №

УИД №

(уголовное дело №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Февралёвой С.С.,

при помощнике судьи Носыревой А.Г., секретаре Ахметчиной О.И.,

государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, /ДАТА/ года рождения, уроженки села Амурзет, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке с Потерпевший №1, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, <адрес> том же населенном пункте, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 18 часов 30 минут до 19 часа 53 минуты /ДАТА/, находясь в <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за нею никто не наблюдает, взяла находящуюся в кошельке на полке шкафа в комнате, банковскую карту открытую /ДАТА/ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> №, привязанную к счету №, принадлежащую Потерпевший №1, предположив что на банковской карте находятся денежные средства, проследовала с ней в помещение АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, где в банкомате АМО (АТМ) № в 19 часов 53 минуты 27 секунд произвела снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>, со счета №, принадлежащего Потерпевший №1, привязанного к карте №, тем самым тайно похитила деньги потерпевшего в сумме 14000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, высказала раскаяние и пояснила, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, она /ДАТА/ находясь по месту своего проживания в <адрес><адрес><адрес>, без разрешения мужа Потерпевший №1, который уехал в <адрес>, увидев на полке в комнате в портмоне ФИО6 его банковскую карту, взяла ее, в банкомате Россельхозбанка по <адрес> в <адрес> сняла с карты наличные денежные средства <данные изъяты>. /ДАТА/ сотрудникам полиции она добровольно рассказала, как и что произошло, сама, без принуждения написала явку с повинной. Ущерб ФИО6 возмещен в полном объеме: <данные изъяты> ему вернули сотрудники полиции, оставшиеся <данные изъяты> она сама ему вернула, кроме того, принесла супругу извинения, которые он принял. Она нуждалась в деньгах, чтобы покупать продукты, отдавать долги за работу девочкам ФИО14 и ФИО15. Сделала она это все в тайне от ФИО6, который тратил заработанные им на СВО деньги на «попойку» с друзьями и другую женщину. В настоящее время с супругом они примирились, он продолжает оказывать ей и ребенку материальную помощь, расторгать брак они не собираются. Она очень сожалеет о том, что так случилось, ей стыдно, понимает, что не должна была без разрешения ФИО6 брать его банковскую карту и без его ведома снимать с неё деньги. Просила суд прекратить уголовное преследование за примирением с потерпевшим, понимая, что оснований для реабилитации у неё нет.

Несмотря на признательные показания подсудимой, суд, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные ими в качестве таковых на стадии предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО2 приходится ему женой, но в настоящее время они находятся в состоянии развода. У них имеется общий ребенок. Ранее, по необходимости ФИО5 пользовалась его банковской картой, доход в основном был его, жена нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В мае 2023 года он подписал контракт и убыл в зону СВО, в это время ФИО5 вела аморальный образ жизни, плохо воспитывала ребенка, разговоры с ней ни к чему не приводили. /ДАТА/ он приехал домой в <адрес>, что бы забрать свои вещи и разобраться с документами, отдал в магазине долги за ФИО5. /ДАТА/ с самого утра и до вечера находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 19 часов, по пути в <адрес>, увидел, что на его телефон приходило СМС о том, что с его банковской карты произошло списание наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Он понял, что эти деньги сняла ФИО5, когда он еще находился дома. Банковская карта у него ПАО «Сбербанк» - «МИР Классическая» номер карты №, номер счета №, которую он открывал на свое имя /ДАТА/ в офисе № в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. Так как они с ФИО5 находятся на стадии расторжения брака, совместного хозяйства они не ведут, деньги его она взяла без спроса. Банковская карта №, открытая на его имя, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>, были возвращены ему следователем. ФИО2 он простил, претензий к ней не имеет (т.1 л.д. 42-45, л.д. 53, л.д. 54-56).

В суд от потерпевшего Потерпевший №1, поступила телефонограмма, согласно которой он просит прекратить за примирением уголовное дело в отношении ФИО2, жену он простил, претензий к ней не имеет, ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, <данные изъяты><данные изъяты> является для него значительной суммой, так как он зарабатывает деньги рискуя жизнью, кроме того, содержит супругу и несовершеннолетнюю дочь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, она с Свидетель №2 с марта 2024 года помогала ФИО2 по хозяйству. Они приходили к ней домой в <адрес> и ухаживали за утками. /ДАТА/ около 13-14 часов она и ФИО16 пришли к ФИО5, ее муж Потерпевший №1 попросил их с Ирой сходить в магазин, купить продукты питания, дал им свою карту, пин - код не сообщал, так как картой можно было оплатить бесконтактно до <данные изъяты>. Карту, по возвращению из магазина отдали ФИО6. В вечернее время, после 20 часов они пошли к ФИО5, которая отдала им за работу <данные изъяты>, сказав при этом, что ездила в «Россельхозбанк» и сняла остатки денег с карты мужа.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 видно, что они по существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, помимо этого, она сообщила, что ФИО2 отдала им по <данные изъяты> одной купюрой, хотя они договаривались на <данные изъяты>, ФИО5 сказала, что всем кто у нее работает она всегда платит больше, о том, что ФИО5 сняла деньги без разрешения Потерпевший №1 они с Вероникой не знали (т. 1 л.д. 71-72).

Помимо этого, вина подсудимой ФИО2 по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от /ДАТА/, согласно которому ФИО2 сообщила о хищении <данные изъяты>, с банковской карты принадлежащей ее мужу Потерпевший №1, которые она потратила (т. 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен кабинет № здания ПП МОМВД России «Ленинский», расположенный в <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 изъяты денежные купюры номиналом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, из которого видно, что осмотрена <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Sergey Кislitsky» (т. 1 л.д. 16-22);

-постановлениями от /ДАТА/, в соответствии с которыми: банковская карта «Сбербанк МИР» на имя «ФИО17», купюры достоинством <данные изъяты>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, затем возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50, л.д. 51, л.д. 53);

-протоколом осмотра предметов от /ДАТА/ с фототаблицей из которого следует, что было осмотрено помещение «Россельхозбанка», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 указала на банкомат, при помощи которого она /ДАТА/ около 20 часов сняла <данные изъяты> с карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-87);

-постановлением от /ДАТА/ с приложением фототаблицы были осмотрены иные документы: история операций по банковской карте Потерпевший №1, выписка по счету банковской карты Потерпевший №1, свидетельствующие о снятии денежных средств со счета Потерпевший №1, совершенного /ДАТА/ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 73-75);

-постановлением от /ДАТА/, которым выписка по счету банковской карты за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, признана иным документом, и приобщена в качестве такового к уголовному делу (т. 1 л.д. 76).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела являются допустимыми, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же сведения об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, не названо таких оснований самой ФИО2 и ее защитником.

Суд принимает и показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства и протокол явки с повинной ФИО2, поскольку явка с повинной была получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, в нем имеется разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а так же запись о том, что в услугах адвоката она не нуждается. Изложенные ФИО2 в протоколе явки обстоятельства, не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами данного деяния.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимой ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Выписку по счету банковской карты ФИО2, приобщенную по ходатайству стороны защиты, суд принимает в качестве подтверждения материального положения подсудимой, учитывая тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 продолжает оказывать материальную помощь супруге с дочерью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма денежных средств <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно была изъята путем снятия в банкомате со счета банковской карты наличных денежных средств, превышает сумму в <данные изъяты>, при этом суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, оценившего причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>, как значительный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба в полном объеме, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания для ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и категорию совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, её трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления (хищение денежных средств супругой у своего супруга в период кризиса в семейных отношениях), положительных данных о личности подсудимой, с учётом её поведения после совершения преступления, искреннее раскаяние, добровольное обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию инкриминируемого ей преступления, на менее тяжкую, то есть с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а именно то, что ФИО2 впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный вред, а именно возместила сумму причиненного ущерба в полном объеме и принесла свои извинения, которые потерпевшим приняты, примирилась с потерпевшим, то суд полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, и ФИО2 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: находящиеся у Потерпевший №1 банковскую карту и деньги в сумме <данные изъяты>, необходимо оставить в его распоряжении; выписку по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк МИР» и деньги в сумме <данные изъяты>, оставить в его распоряжении; выписку по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва