Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-747/2020

Гр. дело №2- 747/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» (далее – КФ АО «Апатит») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 декабря 2009 года работает у ответчика в должности регулировщика хвостового хозяйства. Приказом от 25 мая 2020 года <№> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, депремирован. В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания указано, что 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут, возвращаясь со смены через КПП-2, он отказался от измерения температуры тела, чем нарушил пункт 2.4.5 приказа директора филиала. По факту произошедшего 13 мая 2020 года охранником составлен соответствующий акт. Его объяснения, данные по факту отказа от проведения контактной термометрии без проведения дезинфекции, не были приняты во внимание, несмотря на то, что при прохождении в тот же день через КПП-1, где имелся бесконтактный термометр, каких-либо возражений при измерении температуры с его стороны не последовало. Впоследствии на КПП-2 появился бесконтактный термометр. Просит признать приказ от 25 мая 2020 года №559 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с акционерного общества «Апатит» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4; ранее в судебных заседаниях пояснял, что считает вынесенный в отношении него приказ незаконным, поскольку от самого измерения температуры как такового он не отказывался, а соблюдение элементарных правил санитарии является обязательным в случае применения прибора, используемого в отношении неопределенного круга лиц. Просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку уже второй раз работодатель незаконно налагает на него дисциплинарные взыскания, которые он вынужден отменять, обращаясь с соответствующим иском в суд, что влечет для него переживания. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца выразила аналогичное позиции доверителя мнение; добавила, что поскольку на момент рассмотрения спора приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан утратившим силу (а не отменен), на заявленных требованиях о признании незаконным приказа настаивает и просит его отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым полагает, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как приказом № 1017 от 16 июля 2020 года «Об отмене приказа КФ АО «Апатит» от 25 мая 2020 года № 559 «О наложении дисциплинарного взыскания» приказ № 559 от 25 мая 2020 года, о котором истец указывает в исковом заявлении, отменен.

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплины труда, под которой, согласно диспозиции нормы, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В контексте статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При непоступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания по спорам о признании приказа о привлечении к административной ответственности в части совершения работником проступка, виновности поведения работника возложено на работодателя.

Определением от 15 июня 2020 года, извещением от 16 июня 2020 года суд истребовал у ответчика ряд документов, представление которых признано судом необходимым; отдельным письмом, направленным в адрес КФ АО «Апатит» 13 июля 2020 года, суд продублировал просьбу о представлении документов.

К назначенной дате судебного заседания ответчиком представлена лишь часть запрошенного пакета документов.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в Кировском филиале акционерного общества <.....> в должности регулировщика Отделения хвостового хозяйства с 1 декабря 2009 года, что следует из представленных в материалы дела копий приказа о приеме на работу от 1 декабря 2009 года <№>, срочного трудового договора от 1 декабря 2009 года <№> с последующими изменениями и дополнениями, срочного трудового договора от 10 июня 2009 года <№>, личной карточки работника, трудовой книжки истца.

АО «Апатит», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет свою деятельность, в том числе через Кировский филиал, расположенный в г.Кировске Мурманской области.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года директором КФ АО «Апатит» вынесен приказ №451а «Об организации работы Кировского филиала АО «Апатит» в условиях особого эпидемиологического режима».

Согласно пункту 2.4 приказа начальнику УЭБ ДЭБ КФ АО «Апатит» поручено, в том числе, обеспечить организацию на проходных и используемых КПП локально ограниченных мест для проверки данных о температуре прибывающих работников (одновременное нахождение – не более 1 человека); выставить на всех действующих контрольно-пропускных пунктах санитарно-контрольные пункты с целью измерения (проведения) термометрии. Не допускать персонал к работе без прохождения санитарно-контрольных пунктов.

К приказу прилагается памятка для работников и руководителей КФ АО «Апатит» по порядку действий в условиях особого противоэпидемического режима.

Согласно листу ознакомления работники предприятия, в том числе истец, ознакомлены с приказом №451а под роспись (ФИО5 ознакомлен 30 апреля 2020 года).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут, при возвращении со смены и прохождении контрольно-пропускного пункта-2 предприятия (далее – КПП-2) ФИО5 отказался от измерения температура тела, о чем охранником ООО «МОП» ФИО6 составлен акт от 13 мая 2002 года № 06-03-002220 о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима на объекте КФ АО «Апатит». Содержание акта удостоверено охранниками ФИО1 и ФИО2 (л.д.11).

В представленном по факту произошедшего события объяснении от 16 мая 2020 года ФИО5 указывает, 13 мая 2020 года на КПП-2 АНОФ-2 работником охраны производился замер температуры тела контактным термометром без какой-либо дезинфекции прибора; его просьба о проведении обеззараживания прибора оставлена без внимания, составлен акт о нарушении (л.д.12).

Аналогичные пояснения предоставлены ФИО5 и при составлении акта о нарушении пропускного режима от 13 мая 2020 года.

Приказом КФ АО «Апатит» от 25 мая 2020 года ФИО5 объявлен выговор, работник депремирован в текущем периоде, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как следует из пункта 2.5 санитарно-эпидемиологические требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10 вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..."), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 утверждены (далее – Требования), изделия медицинского назначения после применения подлежат дезинфекции независимо от дальнейшего их использования (изделия однократного и многократного применения). Дезинфекцию можно проводить физическими и химическими методами. Выбор метода зависит от особенностей изделия и его назначения (пункт 2.5 раздела 2).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Требований медицинские изделия многократного применения подлежат последовательно: дезинфекции, предстерилизационной очистке, стерилизации, последующему хранению в условиях, исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами.

Для дезинфекции изделий медицинского назначения применяют дезинфицирующие средства, обладающие широким спектром антимикробного (вирулицидное, бактерицидное, фунгицидное - с активностью в отношении грибов рода Кандида) действия. Выбор режимов дезинфекции проводят по наиболее устойчивым микроорганизмам - между вирусами или грибами рода Кандида (в туберкулезных медицинских организациях - по микобактериям туберкулеза); в микологических стационарах (кабинетах) - по режимам, эффективным в отношении грибов рода Трихофитон (пункт 2.6 раздела 2 Требований).

Поскольку отдельный нормативно-правой акт, устанавливающий санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям в отношении организаций, осуществляющих деятельность, не связанную с медицинской, отсутствует, суд применяет положения Требований в силу аналогии закона.

На основании пункта 6.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор, как служба, на которую возложен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

По факту проведения термометрии работникам КФ АО «Апатит» 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут на КПП-2 АНОФ-2 контактным термометром без проведения дезинфекции со ссылкой на приведенные выше положения Требований Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г.Апатиты, г.Кировске и Ковдорском районе разъяснил, что контактный термометр, являясь медицинским изделием многократного применения, в ходе проведения термометрии подлежит дезинфекции после каждого использования. Применение контактного термометра при измерении температуры у неопределенного круга лиц без его дезинфекции является небезопасным, и влечет риск передачи инфекционных и паразитарных заболеваний.

Учитывая приведенные выше положения Требований, разъяснения ТО Роспотребнадзора, суд приходит к выводу, что обработка дезинфицирующими средствами контактного термометра, предназначенного для измерения температуры, после каждого применения является необходимой.

Вместе с тем истец, указывая на незаконность принятого в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в качестве обоснования на неправомерность акта ссылается на непроведение должной дезинфекции в отношении применяемого работодателем прибора во время прохождения им (ФИО5) КПП-2 АНОФ-2 КФ АО «Апатит» 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут.

Свидетельские показания отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как определено частью 1 статьи 69 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что являлся очевидцем произошедшего 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут на КПП-2 события; указал, что охранник пункта ФИО1 проводившая проведение термометрии, не применяла каких-либо средств дезинфекции прибора измерения температуры, при этом прибор был контактным с телом человека, а ФИО5, не отказываясь от процедуры измерения температуры тела, лишь выразил просьбу провести дезинфекцию прибора как применяемого в отношении неопределенного круга лиц, опасаясь за свое здоровье.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО1 исполнявшая функции охранника на КПП-2, показала, что действительно проведение термометрии 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут на КПП-2 АНОФЫ-2 проводилась ею контактным с телом человека прибором. Обработка прибора проводилась ею путем протирания влажными спиртовыми салфетками, приобретаемыми ею лично в аптеке в целях дезинфекции термометра. Салфетка использовалась из расчета: одна салфетка на несколько применений. В тот день, в том числе подъехал автомобиль, в котором находилось не менее трех человек, среди которых был и ФИО5 К ним она подошла уже держа салфетку в руках и одной салфеткой она обеззараживала прибор после каждого применения в отношении этих трех работников. Специальных средств дезинфекции для обработки прибора руководство предприятия не выдавало, она покупала салфетки за счет собственных средств.

Свидетель ФИО2 также выполняющий функции охранника на предприятии, показал, что непосредственно при инциденте, произошедшем на КПП-2 13 мая 2020 мая в 07 часов 45 минут с участием истца, не присутствовал; был приглашен для составления акта по обстоятельствам, указанным ФИО1 подробности и порядок применения и обработки прибора измерения температуры тела на КПП-2 ему неизвестны.

Анализируя представленные доказательства, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части наличия проводимой ею дезинфекции прибора и к порядку проводимой процедуры как таковой.

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03).

Согласно пункту 3.1 СП 3.5.1378-03 дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

При этом дезинфекция определена как работы по обеззараживанию, в частности помещений, транспорта, оборудования (п. 3.6.1 СП 3.5.1378-03).

Как отмечено ранее, дезинфекция прибора должна быть проведена после каждого его применения.

Таким образом, обеззараживающая (спиртовая) салфетка, которую ФИО1 использовала при обработке прибора, не может быть использована многократно, поскольку после одного применения дезинфицирующие свойства салфетки, имеющий непосредственный контакт с загрязненной поверхностью, утрачиваются.

Кроме того, сам факт наличия проводимой (пусть и с нарушением правил дезинфекции) ФИО1 обработки вызывает у суда сомнение, поскольку наличие таковой исключает породившееся в виде просьбы истца о проведении дезинфекции последствие. В своих доводах сторона истца указывает, что при прохождении КПП-2 истец просил провести обработку прибора любым удобным способом, чего в результате сделано не было.

Показания свидетеля ФИО3 непосредственно присутствовавшего при инциденте на КПП-2 13 мая 2002 года, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются со сведениями, представленными в иных доказательствах по делу.

На основании установленного факт отсутствия проведения необходимой дезинфекции прибора, предлагаемого истцу для измерения температуры на КПП-2 АНОФ-2 КФ АО «Апатит» 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут на КПП-2 АНОФ-2, признается судом доказанным.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что отказ ФИО5 от измерения температуры тела, положенный в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не имел место быть при событии, произошедшем 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут на КПП-2 АНОФ-2 КФ АО «Апатит». Исполнение ФИО5 возложенной на него обязанности прохождения процедуры измерения температуры в данном случае зависело от выполнения встречных обязанностей работодателя по обеззараживанию термометра (пробора по измерению температуры), что в свою очередь работодателем выполнено не было.

Об исполнении ФИО5 обязанности прохождения термометрии, установленной локальным нормативно-правовым актом предприятия, а равно отсутствии отказа от измерения температуры тела, также свидетельствует факт прохождения истцом КПП-1, следующего на территории АНОФ-2 за КПП-2, где при применении бесконтактного прибора истец ответственно прошел процедуру измерения температуры тела.

Наименование модели прибора, используемого при проведении термометрии на территории КПП-2 АНОФ-2 КФ АО «Апатит» 13 мая 2020 года в 07 часов 45 минут, несмотря на истребование судом доказательств в данной части, ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая, что факт применения контактного прибора измерения температуры тела нашел свое подтверждение в судебном заседании, обработка прибора дезинфицирующими средствами любым приемлемым, отвечающим понятию дезинфекции, способом при каждом применении признается судом обязательной независимо от его (прибора) наименования, а доказательств его обработки средствами, отвечающими понятию дезинфекции, ответчиком не представлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств и подлежащих применению нормативно-правовых актов, учитывая, что дисциплинарное взыскание является следствием виновного противоправного действия или бездействия работника, при отсутствии отказа истца от измерения температуры тела, суд считает, что правовых оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности не имеется, в виду чего приказ от 25 мая 2020 года <№> о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Ответчик в обоснование несогласия с исковыми требованиями истца указал, что издал приказ от 16 июля 2020 года №1017, которым приказ КФ АО «Апатит» от 25 мая 2020 №559 «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен, так как работодателем применено положение ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 90, 92). При этом, исходя из буквального прочтения данного документа и его толкования следует, что название документа «Об отмене приказа КФ АО «Апатит» от 25.05.2020 № 559 «О наложении дисциплинарного взыскания» не соответствует его содержанию, согласно которому (п. 1 приказа) оспариваемый приказ не отменен, а признан утратившим силу. Таким образом, исходя из анализа представленного документа по личному составу и возражений ответчика, суд делает вывод, что работодатель фактически издал приказ о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, но без указания в нем мотивов, послуживших основанием для досрочного снятия взыскания.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Анализ приведенных положений показывает, что устанавливая годичный срок действия дисциплинарного взыскания, законодатель вместе с тем допускает возможность досрочного его снятия, если подвергнутый взысканию работник не совершил нового проступка и проявил себя как добросовестный работник. Право досрочного снятия дисциплинарного взыскания, т.е. до истечения года со дня его применения, принадлежит работодателю. При этом не имеет значения, сколько времени прошло со дня применения дисциплинарного взыскания. О досрочном снятии дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) с указанием в нем мотивов, послуживших основанием для досрочного снятия взыскания.

При этом необходимо отметить, снятие дисциплинарного взыскания не подразумевает исключение виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а лишь дает основания считать работника не имеющим дисциплинарного взыскания. Между тем, предоставленное работнику право на оспаривание дисциплинарного взыскания предполагает выявление обстоятельств, исключающих вину работника при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании обстоятельства виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом возложенных на него трудовых обязанностей, противоправность действий ФИО5 не нашли своего доказательственного подтверждения.

На основании изложенного, учитывая, что вина как основной фактор привлечения работника к дисциплинарной ответственности отсутствует в поведении ФИО5, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2020 года <№> года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены, производное требование - о компенсации морального вреда - подлежит удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, оспариваемый приказ от 25 мая 2020 года <№> признан судом незаконным, отменен, что указывает на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части отказать.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Кировского филиала акционерного общества «Апатит» от 25 мая 2020 года <№> о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначисления премии в текущем периоде.

Взыскать с Кировского филиала акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать.

Взыскать с Кировского филиала акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова