Апелляционное определение № 33-129/2026 33-3732/2025 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Судья Гладкова Ю.В. Дело №33-129/2026 (№33-3732/2025)

46RS0031-01-2024-005464-54

№ 2-1849/8-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО15 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 октября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО16 представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», третье лицо ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (9 декабря 2025 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО17 ответчик ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», третье лицо ФИО14 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО19 (до вступления в брак – ФИО20) ФИО21. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк), ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя, указав, что 15 мая 2024 г. она с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, приобрела автомобиль, и при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Лайф Иншуренс» – по страхованию на сумму 11 700 руб. и возмездному оказанию услуг на сумму 33 300 руб., оплата которых была произведена за счет кредитных средств. Данными услугами она не воспользовалась, в связи с чем обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ей была возвращена только страховая премия в размере 11 700 руб., но денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2024 г. в размере 33 300 руб. не возвращены, в связи с чем за возвратом указанной денежной суммы она обратилась в Банк, который денежные средства также не возвратил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований отказано. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с Банка сумму навязанной услуги в размере 33 300 руб., неустойку в размере 74 925 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель Банка по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд первой инстанции постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму дополнительной услуги, оплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 г. в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 21 650 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате госпошлины в доход МО г. Курск в размере 7 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2024 г. между Банком (кредитором) и ФИО13 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 2 856 297,12 руб. на срок 84 месяцев, под 21,9% годовых, на приобретение автомобиля Geely Tugella, 2023 года выпуска, а также оплату комиссий по договорам страхования.

Согласно п.22.1 кредитному договору заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в соответствии с указанными реквизитами.

В этот же день, 15 мая 2024 г. ФИО13 оформила заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортных средств (GAP) по договору от 15 мая 2024 г. на срок страхования с 15 мая 2024 г. по 14 мая 2025г., где страхователем выступает ООО «Лайф Иншуренс», а страховщиком – АО «Объединенная страховая компания», и ей по договору возмездного оказания услуг, предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс», даны разъяснения об условиях и порядке страхования.

Оплата данных дополнительных услуг осуществлена за счет предоставленных ФИО13 денежных средств по кредитному договору № от 15 мая 2024 г.

24 мая 2024 г. ФИО13 обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных за них денежных средств. ООО «Лайф Иншуренс» возвратило ей денежную сумму в размере 11 700 руб.

10 июля 2024 г. ФИО13 обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств за отказ от услуги по возмездному договору в размере 33 300 руб., и на основании ч.2.10 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» просила возвратить ей данные денежные средства, однако Банк ФИО13 отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 15 октября 2024 г. ФИО13 было отказано в удовлетворении требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги.

Обращаясь в суд, ФИО22 (после вступления в брак – ФИО23) ФИО24 указала, что услуги в рамках заключенного между нею и ООО «Лайф Инщуренс» договора ей не оказывались.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 151,782,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,15,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что услуги по договору возмездного оказания услуг № от 15 мая 2024 г. являлись дополнительной услугой, предоставляемой за счет использования кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, принимая во внимание, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком денежные средства за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, если заявление заемщика о возврате денежных сумм, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере 33 300 руб. связи с отказом ФИО13 от договора по оказанию услуг, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, считает несостоятельными.

В силу ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (ч.2).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч.2.10).

Кредитор в случае обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (ч.2.11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору, и ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Из дела видно, что при заключении с ФИО13 кредитного договора Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. При этом от услуг по договору, заключенному с ООО «Лайф Иншуренс», ФИО13 отказалась, доказательств их оказания и несения расходов по договору ответчики не представили, и от возврата денежных средств, уплаченных по этому договору, ООО «Лайф Иншуренс» в установленный законом 7-дневный срок со дня поступления требования потребителя ФИО13, отказалось.

Утверждения представителя Банка по доверенности ФИО2 о том, что не подлежали взысканию с Банка в пользу истца денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом даже исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно присуждения судебной неустойки отношения к делу не имеют, поскольку положения ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применялись, такие требования истцом не были заявлены, и судебная неустойка судом не присуждалась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи