Решение № 2А-1029/2024 2А-1029/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1029/2024

Дело №2а-1029/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001564-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными и возложении обязанности устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, согласно которому просил: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении ФИО3 в установленные сроки; признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа №ФС 023752081 в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление в адрес административного истца; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой о принятии данного заявления; установить судебному приставу-исполнителю ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №22744/19/61058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 023752081 в отношении должника ФИО3, взыскатель – ПАО «РОСБАНК». ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является правопреемником на основании определения суда, в связи с чем была произведена замена взыскателя. Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство №22744/19/61058-ИП окончено 28.10.2021 на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.08.2022 в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. 30.09.2022 получен ответ, согласно которому, судебному приставу-исполнителю указано на исполнение требований жалобы. 12.04.2023 в адрес ГУ ФССП Росси по Ростовской области была направлена жалоба на действия (бездействие) начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам. 16.06.2023 получен повторный ответ, согласно которому, судебному приставу-исполнителю указано на исполнение требований жалобы. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступили. Из-за отсутствия исполнительного документа у административного истца нет возможности взыскивать денежные средства, чем нарушаются его права. Считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине. По состоянию на 02.08.2024 при проверке ООО «ПКО Управляющая компания Траст» было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, а также результаты по рассмотрению жалоб не поступали.

В процессе рассмотрения административного дела ГУ ФССП России по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец – ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики по делу – ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (часть 2).

Согласно части 3 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно части 3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению, в том числе взыскателю (часть 6).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1 находилось исполнительное производство №22744/19/61058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №023752081 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 17.08.2020 произведена замена взыскателя по заочному решению Матвеево-Курганского районного суда от 13.03.2019 по гражданскому делу №2-163/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ административный истец сменил наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное исполнительное производство было окончено 28.10.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом доказательств, исполнения судебным приставом-исполнителем ч.1,3 ст.46, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства материала дела не содержат.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» неоднократно направляло жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также начальника отделения – старшего судебного пристава, что подтверждается материалами дела и сводкой по исполнительному производству.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, требования ч.2 ст.47 и п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны исполненными. При изложенных обстоятельствах суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства носит длящийся характер, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд заявлено необоснованно.

Невыполнение должностным лицом ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушило права административного истца не только на получение информации о ходе исполнительного производства, но и на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что по причине отсутствия оригинала исполнительного документа в течение длительного времени, прошедшего с момента окончания исполнительного производства №22744/19/61058-ИП, административный истец был лишен возможности его повторного предъявления для принудительного исполнения в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В таком случае требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд обращает внимание, что 24.09.2024 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №22744/19/61058-ИП от 28.10.2021г. и возобновлении исполнительного производства, после чего исполнительному производству присвоен регистрационный номер 99553/24/61058-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (<...>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца были восстановлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требований связанных с возложением на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными и возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024 года

Судья С.И. Бондарев