Решение № 2А-607/2017 2А-607/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-607/2017

Дело № 2а-607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее по тексту - МИ ФНС № 14 по Воронежской области) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, при этом указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и обязана самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. На исполнение в отдел судебных приставов по Острогожскому району был направлен исполнительный документ: решение №36520003792 от 01.06.2017 года, предмет исполнения задолженность по налогам в размере 352649,83 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС № 14 по Воронежской области. 12.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №52344299/3644. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней со дня получения постановления), не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил. В данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако все предпринятые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, что дает основания для предположения об уклонении должника от исполнения исполнительного документа. Просит установить временное ограничение права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате налогов, пеней.

Представитель административного истца – МИ ФНС № 14 по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть заявление инспекции об установлении должнику ФИО1 ограничения на право выезда из РФ без их участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2017 года, ФИО1 извещалась судом по месту жительства, указанному в предоставленной адресной справке, по адресу: <адрес>, однако, своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи она не воспользовалась, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. На конверте имеется отметка органа почтовой связи о доставке извещений, по которым адресат не явился в отделение почты и не получил заказную бандероль.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению административного ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца МИ ФНС № 14 по Воронежской области и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения Конституционного суда РФ N 291-О от 24.02.2005 года следует, что в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание соблюдение и защита обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. (в редакции от 29.07.2017 года) № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. (в редакции от 29.07.2017 года) № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года (в редакции от 05.12.222017 года) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции от 05.12.2017 года) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение выезда за пределы российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, ИНН №.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1, 01.06.2017 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области вынесено решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 352 649 рублей 83 копейки. Решение налогового органа направлено для исполнения в УФССП России по Воронежской области.

12.07.2017 года Отделом судебных приставов на основании решения инспекции от 01.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № 52344299/3644 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 352649,83 руб. в пользу МИ ФНС России №14 по Воронежской области. До настоящего времени должник не исполнил требования, содержащегося в исполнительном документе, задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанные сроки было объективно невозможным, либо имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник в суд не обращался.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником также не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны должника имеет место уклонение от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия в отношении ФИО1, как установление ограничения её выезда из Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина РФ, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения.

При подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворен в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате налогов, пеней, согласно решения № 36520003792 от 01.06.2017 года о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 352 649 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: