Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 марта 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя путем взыскания убытков, штрафов, пеней и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя путем взыскания убытков, штрафов, пеней и компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что 07.10.2015 между председателем совета дома ФИО4 (уполномоченного в соответствии с протоколом), расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец является собственником квартиры №№ и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту мкд и уборке лестничных клеток и придомовой территории.

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик, то есть ИП ФИО2, обязуется выполнять работы по текущему ремонту дома по заявкам в объеме собранных средств.

В соответствии с разделом 6 Договора он заключен сроком до 07.10.2016 года.

Однако Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до его окончания ни одна сторона не заявит о его расторжении. В связи с чем, он действует как минимум до 07.10.2017 года.

В октябре - начале ноября 2016 года погодные условия сопровождались обильными осадками в виде дождей, в связи с чем на потолке квартиры истца стали появляться мокрые пятна, а в последующем начала течь вода со стороны крыши. В связи с тем, что его квартира находится на 5 этаже, стало ясно, что возникли проблемы с кровлей.

09.11.2016 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в адрес ИП ФИО2 о принятии срочных мер по ремонту кровли в обслуживаемом им доме. В заявлении он сообщал, что происходит разрушение штукатурного покрытия, появляется плесень. Также просил сформировать комиссию для фиксации протечки и причиненных его квартире повреждений. Однако по состоянию на 10.01.2017 года течь в крыше не устранена, осадки продолжают поступать в квартиру, разрушая дальше декоративную отделку квартиры. Какого-либо ответа на заявление до настоящего времени не последовало, следовательно, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО2 своих обязательств не имелось.

До подачи письменного заявления, ФИО1 многократно принимались меры по телефонному оповещению ИП ФИО2 об имеющихся проблемах. Данные обстоятельства может подтвердить уполномоченный представитель ФИО4

В связи с бездействием ИП ФИО2 и с целью устранения имеющихся недостатков истцом были приглашены работники ООО «<данные изъяты>» для составления сметы. Из ответа директора ФИО5 следует, что общая сумма, необходимая для приведения квартиры в прежнее состояние составляет 214 100 рублей.

В соответствии с п. 4 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части крыши относятся устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

То есть работы по устранению течи в крыши относятся к текущему ремонту МКД и входят в обязательства, охватываемые сферой действия договора от 07.10.2015 года.

В данном случае вся ответственность находится на ИП ФИО2 на основании ст. 1095 и 1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие несвоевременного оказания работ и услуг по текущему ремонту дома, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

На основании изложенного, истцом направлялась претензия в адрес ИП ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить расходы по устранению разрушений его квартиры, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств в размере 214 100 рублей. Данная претензия была получена ИП ФИО2 13.12.2016 собственноручно, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать,что отношения, одной из, сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, коей является наша ситуация, являются отношениями, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем {исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом пункт 45 говорит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данной ситуации факт нарушения прав истца, как потребителя налицо и не оспорим, в связи с чем им предлагалось ИП ФИО2 в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы которую исполнитель отказался выплачивать в добровольном порядке. Его размер выглядит следующим образом: 264 100 : 2 = 132 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в соответствии с ч. 2 настоящей статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 71. Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 условий договора от 07.10.2015 года имуществу истца причинен значительный ущерб.

В соответствии с п, 4.1 Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

При этом, согласно п. 4.3. установлено, что если «Сторона», для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обязательств.

При наличии заявления от 09.11.2016 и претензии от 06.12.2016 ИП ФИО2 не заявил о каких-либо причинах невозможности выполнения работ по ремонту кровли и приведению в первоначальное состояние квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором с выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена выполнения работ, или общая цена заказа, по устранению разрушений квартиры, полученных в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 условий договора составляет 214 100 рублей, что отражено в информации ООО «<данные изъяты>».

Исполнить указанные работы предлагалось ФИО2 в претензии от 06.12.2016, однако им меры не принимаются, в связи с чем, расчет пени надлежит рассчитывать с указанной даты.

Расчет за 1 день выглядит следующим образом: 3% от 214100=6423 рублей х26 количество дней просрочки с 06.12.2016 по 10.01.2017=166 998 рублей. Поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд признать незаконным бездействия Индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора от 07.10.2015 года и не осуществлении ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения путем осуществления ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством для данных видов работ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу следующие денежные выплаты:

- расходы по устранению разрушений квартиры, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 214 1.00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 050 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 166 998 рублей. Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу 563 148 рублей.

Ответчик – ИП ФИО2 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ИП Бердникова Ю.В. – Зимина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что собственниками многоквартирного дома № № по <адрес>, в котором проживает и значится собственником ФИО1, был избран способ управления в виде непосредственного управления жилым домом собственниками помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 содержание общего имущества, обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Так 07.10.2015г между Председателем совета дома ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту МКД и уборке лестничных клеток и придомовой территории. В п.1.1 которого ИП ФИО2 обязуется выполнять работы по уборке придомовой территории, лестничных клеток, работы по текущему ремонту дома по заявкам Председателя Совета дома и согласованному плану работ на год в объеме собранных средств. Согласно согласованной смете запланированных работ на 2016г., утвержден перечень работ на сумму 83000 рублей, с разбивкой по видам работ.( Приложение к договору№ 1). В соответствии с этим и утвержден тариф на оказание услуг. Никакие другие виды работ не предусмотрены указанным договором. А в соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, утвержденным перечнем работ, ремонт кровли на 2016г. не предусмотрен.

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и и. 18 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом вносят плату за жилое помещение в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами оказывающими услуги или выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

А согласно п. 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании убытков и морального вреда ввиду не выполнения ремонта кровли над его квартирой

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению собрания собственников помещений в этом доме и за счет их средств. Таким образом, истцу следовало обратиться с заявлением к общему собранию жильцов своего дома, чего он не сделал.

Более того решение о необходимости проведения ремонта должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке п.13,14 Правил устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества. Кроме того истцу необходимо было составить акт залива его квартиры, в соответствии с требованиями закона, этого так же не было выполнено.

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Принимая во внимание изложенное, вопросы о производстве ремонта кровли в жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Как следует из текста искового заявления, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества, перед другими собственниками помещений.

А ввиду поступившей заявки о выполнении ремонта кровли в ИП Бердников, по его инициативе 23.11.2016г. был произведен осмотр кровли с участием председателя совета дома и составлен дефектный акт. По результатам осмотра составлен локальный сметный расчет ремонта рулонной кровли. И 14.12.2016г. за № № было направлено письмо и сметный расчет для принятия решения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № № по <адрес> от 28.12.2016 года в ремонте кровли отказано.

Актом проверки жалобы ФИО1 в жилищную инспекцию № от 29.12.16г. указано, что нарушений жилищного законодательства «ИП Бердников» не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Третье лицо – председатель Совета дома (уполномоченный представитель МКД) ФИО4, действующая на основании протокола собрания жильцов многоквартирного дома, просила суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома № № по <адрес>, в котором проживает и значится собственником ФИО1 был избран способ управления в виде непосредственного управления жилым домом собственниками помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 содержание общего имущества, обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Судом установлено, что 07.10.2015 года между Председателем совета дома Лаукс М.В и ИП Бердниковым Ю.Ф, был заключен договор на выполнение работ по ремонту МКД и уборке лестничных клеток и придомовой территории.

В п.1.1 указанного договора ИП ФИО2 обязуется выполнять работы по уборке придомовой территории, лестничных клеток, работы по текущему ремонту дома по заявкам Председателя Совета дома и согласованному плану работ на год в объеме собранных средств. Согласно согласованной смете запланированных работ на 2016г., утвержден перечень работ на сумму 83000 рублей, с разбивкой по видам работ. В соответствии с этим и утвержден тариф на оказание услуг. Никакие другие виды работ не предусмотрены указанным договором. Утвержденным перечнем работ, ремонт кровли на 2016 года не предусмотрен.

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и и. 18 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом вносят плату за жилое помещение в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами оказывающими услуги или выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 18 указанных выше Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов.

Решение о необходимости проведения ремонта должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке п.13,14 Правил устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества. Данное требование истцом не выполнено.

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Принимая во внимание изложенное, вопросы о производстве ремонта кровли в жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Истцом вопрос о текущем ремонте общего имущества перед другими собственниками помещений не ставился.

Ввиду поступившей заявки о выполнении ремонта кровли в ИП Бердников, по его инициативе 23.11.2016г. был произведен осмотр кровли с участием председателя совета дома и составлен дефектный акт. По результатам осмотра составлен локальный сметный расчет ремонта рулонной кровли. 14.12.2016г. за № было направлено письмо и сметный расчет для принятия решения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № № по <адрес>, от 28.12.2016г. в ремонте кровли было отказано.

Истцом ФИО1 была направлена жалоба в жилищную инспекцию. Актом № от 29.12.16 г. установлено, что нарушений жилищного законодательства «ИП Бердников» не установлено.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя путем взыскания убытков, штрафов, пеней и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников