Апелляционное постановление № 22-2740/2023 22К-2740/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-61/23

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Павленко Т.В.

Дело № 22-2740/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2023г., которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков,

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту склонения его к даче заведомо ложных показаний, вынесенного 10 октября 2021г. следователем следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5, обосновав тем, что следователь вынес данное постановление без осуществления надлежащей проверки.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года заявителю ФИО1 возвращена вышеуказанная жалоба, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что нормами уголовно-процессуального закона предусмотрено право обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, при этом данная норма не содержит указания на срок обжалования, а также на обязанность указания в жалобе причин обжалования по прошествии того или иного времени. Нормами УПК РФ предусмотрено право обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ, а не обязанность, как и не предусмотрено ст. 125 УПК РФ указывать в жалобе на факт подачи либо неподачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Из жалобы видно, каким образом нарушаются его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2023г., отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных документов, на основании рапорта была проведена проверка по материалу КРСП №445 пр-19 от 20.05.2019г., принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ.

Таким образом, жалоба не содержит сведений о статусе ФИО1 по данному материалу проверки, так как основанием проверки явился рапорт сотрудника полиции, проверка проводилась в отношении ФИО6, каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата данной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2023г. о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева