Решение № 2-2224/2024 2-2224/2024~М-907/2024 М-907/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2224/2024

К делу № 2-2224/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001309-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 141 473,93 руб., штрафа от данной суммы, неустойки с <дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме по ставке 1% от суммы 141 473,93 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему ТС <данные изъяты> г/н № с участием виновного водителя Замша Е.С., управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, прицеп №, а также с участием еще четырех водителей ТС. Ответственность виновного водителя застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратилась к ответчику <дата> и просила организовать осмотр ТС в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт, однако, вместо направления на ремонт перечислены денежные средства в размере 203 826,07 руб.

<дата> истец требовала от ответчика возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта, о котором она просила и неустойки по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратилась к ФУ и просила взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного по делу № № от <дата> в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Истец указывает на несогласие с решением Финансового уполномоченного.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от <дата> средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 400 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 54 800 руб.

Страховое возмещение составляет 400 100 руб. – 203 826,07 руб. = 141 473,93 руб.

Неустойка на страховое возмещение рассчитывается с <дата>, как установил ФУ, по момент исполнения обязательства в полном объеме, по ставке 1% от суммы 141 473,93 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Протокольные определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Замша Е.С.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить. Указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку расчет выполнен в нарушение Методический рекомендаций.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлены письменные возражения, в которых изложена позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Замша Е.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Замша Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при участии ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, при участии ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, при участии ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, н/н №, при участии ФИО7, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, при участии ФИО8, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность Замша Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, СПАО «ИНГОССТРАХ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИК», согласно выводам которого (№ от <дата>) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 468 500 руб., с учетом износа 271 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП до повреждения составила 239 083 руб., стоимость годных остатков ТС составила 35 256,93 руб.

По результатам экспертизы, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, была установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, величина материального ущерба ТС составила 203 826,07 руб. (239 083 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 35 256,93 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 203 826,07 руб.

<дата> в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 502 574,06 руб., с учетом износа 293 600 руб., стоимость ТС до повреждений на дату ДТП 219 600 руб., стоимость годных остатков 29 655,35 руб.

Согласно расчета финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 189 994,65 руб. (219 600 руб. – 29 655,35 руб.). СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 203 826,07 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок - <дата>, а срок неустойки подлежал начислению с <дата>.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта ФИО3 (ИП) № от <дата>, в соответствие с которым средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № (регистрационный номер автомобиля указан неверно) на дату исследования округленно составляет 400 100 руб., стоимость годных остатков составляет 54 800 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном, работоспособном состоянии с учетом его технического состояния, отраженного в материалах дела и на фотоматериалах, на дату ДТП (сентябрь 2023 года) составляет 144 400 руб., стоимость годных остатков 17 278,61 руб.

Стороной истца выражено несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом нарушен принцип подсчета, считал, что при исчислении среднерыночной стоимости должно было быть применено приложение 3.3. методических рекомендаций проведения судебной экспертизы, должен учитываться процент, а не часть 3 Главы 2 этих же рекомендаций.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд находит принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом проведен подробный анализ рыночной транспортного средства и годных остатков, в целях расчета суммы ущерба. Судебным экспертом ФИО10 произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом с учетом корректировок по различным параметрам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.). Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от <дата>.

Заключение выполнено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а также материалами настоящего дела. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав на то, что расчеты рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков проведены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в отношении дорожно-транспортных происшествий имевших место после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из заключения экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, и заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, следует, что не имеется и спора об установлении факта полной гибели транспортного средства потерпевшей (страховой компанией признано, что стоимость ремонта без учета износа составила 468 500 руб., с учетом износа 271 100 руб., стоимость транспортного средства – 239 083 руб., стоимость годных остатков 35 256,93 руб., финансовым уполномоченным установлена стоимость ремонта без учета износа – 502 574,06 руб., с учетом износа 293 600 руб., стоимость транспортного средства – 219 600 руб., стоимость годных остатков 29 655,35 руб.).

В рамках судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном, работоспособном состоянии с учетом его технического состояния, отраженного в материалах дела и на фотоматериалах, на дату ДТП (<дата>) составляет 144 400 руб., стоимость годных остатков 17 278,61 руб.

Исходя из представленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № следует, что указанный автомобиль приобретен <дата> у ПАО «МТС-Банк» за 100 000 руб.

Согласно экспертного заключения ФИО3 (ИП) от <дата> средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № (государственный регистрационный знак указан неверно) на дату исследования составляет 400 100 руб., стоимость годных остатков на дату исследования составляет 54 800 руб.

Суд находит, что представленные заключения экспертиз, выполненных по заказу страховой компании, по заданию финансового уполномоченного и на основании определения суда содержат актуальную информацию о стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № и стоимости годных остатков на дату ДТП, тогда как заключение, представленное истцом имеет расчеты на <дата>, что противоречит подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Суд находит заслуживающим внимание обстоятельством то, что на момент урегулирования убытка страховой компанией спор об установлении факта полной гибели транспортного средства потерпевшей, отсутствовал. Истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику (л.д. №), а затем с обращением к Финансовому уполномоченному (л.д. №) относительно взыскания убытков по ненадлежащему исполнению обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. Таким образом, спора относительно размера выплаченного страхового возмещения, не имелось.

Основаниями иска также явилось то обстоятельство, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и истец требовал доплату страхового возмещения, штраф, неустойку и судебные расходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в рамках спора установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 203 826,07 руб., исходя из стоимости действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд находит требований ФИО1 подлежащими отклонению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено надлежащее исполнение СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1, в силу чего, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению досудебной экспертизы, суд не находит.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца отклонены, суд полагает взыскать с истца в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.