Решение № 12-23/2024 21-14/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2024

УИД60RS0015-01-2024-000463-35

Дело № 21-14/2025

Судья Григорьев А.И.

(дело № 12-23/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Буховца В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14 июня 2024 года № (****) и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14 июня 2024 года (****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Буховца В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от 21 октября 2024 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06 августа 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Буховца В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14 июня 2024 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2024 года обжалуемое постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Буховец В.В., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В частности, защитник полагает, что производство по делу об административно правонарушении подлежало прекращению судьёй Опочецкого районного суда Псковской области ввиду того, что на дату пересмотра постановления судьёй первой инстанции истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитник Буховец В.В. полагает недоказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу представитель потерпевшего С. - адвокат Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности полагает, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буховец В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего С. - адвокат Дмитриев В.В., участвующий в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом Московской области, возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (потерпевшие) уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС - сообщений: С. сообщением с идентификатором (****), доставленным 16 января 2025 года на номер мобильного телефона (****); Б. сообщением с идентификатором (****), доставленным 16 января 2025 года на номер мобильного телефона (****); Б. сообщением с идентификатором (****), доставленным 16 января 2025 года на номер мобильного телефона (****); Е. сообщением с идентификатором (****) доставленным 16 января 2025 года на номер мобильного телефона (****).

Кроме того, потерпевшим С. и Е. по месту жительства почтовой связью вручены судебные извещения Псковского областного суда; судебные извещения, направленные потерпевшим Псковским областным судом по месту жительства: Б. - регистрируемым почтовым отправлением (****), Б. - регистрируемым почтовым отправлением (****); Б. - регистрируемым почтовым отправлением (****) Б.. - регистрируемым почтовым отправлением (****) возвращены по истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу нахождения административного органа: <****>.

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, и отсутствием от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14 июня 2024 года (****) основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

14 июня 2024 года около 13 часов 00 минут при движении по участку 474-го километра автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - до границы с Республикой Беларусь», проходящему по территории города Пустошка Псковской области в направлении г.Невеля Псковской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 122» государственный номерной знак (****) (собственник транспортного средства Е. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Шевроле Нива» государственный номерной знак (****) под управлением водителя С.., с включенным левым сигналом поворота занявшего крайнее левое положение на своей полосе движения для совершения маневра поворота налево на улицу Пригородную города Пустошки Псковской области (473 км.+450 м.), и пропускавшего транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с этим транспортным средством, отчего автомобиль «Шевроле Нива» государственный номерной знак (****) по инерции выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хавал Мб» государственный регистрационный знак (****) (собственник транспортного средства - Б..) под управлением водителя Б.., который в свою очередь, по инерции совершил наезд на металлический столб справа по ходу своего движения, в результате чего пострадали пассажиры последнего транспортного средства Б. и несовершеннолетние Б.., Б.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья Опочецкого районного суда Псковской области пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 14 июня 2024 года (****).

Вместе с тем, указанное решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области подлежит отмене в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц (решения вышестоящих должностных лиц) по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Себежский», расположенного по адресу: <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Себежского районного суда Псковской области.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 12 ноября 2024 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.12 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», до внесения в законодательство изменений, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится также в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, а также находит отражение в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Соответственно, разрешение жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности лица на постановление о назначении административного наказания судьёй Опочецкого районного суда Псковской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанные процессуальные требования судьёй Опочецкого районного суда Псковской области выполнены не были. Жалоба рассмотрена судьёй Опочецкого районного суда Псковской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судьёй Опочецкого районного суда Псковской области было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, повлиявший на выводы судьи первой инстанции, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2024 года по делу № 12-23/2024 подлежит отмене, а дело направлению в Себежский районный суд Псковской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2024 года, вынесенное по делу № 12-23/2024 по жалобе защитника ФИО1 - Буховца В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14 июня 2024 года (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, направив данное дело на новое рассмотрение в Себежский районный суд Псковской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина