Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2018 года во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, рег. знак №, нарушив п. 10.1 ПДД, при движении по двору и повороте налево произвел наезд на автомобиль Рено Сценик, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СервисРезерв», ответственность ФИО3 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указано, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик 06.02.2018 г. осуществил выплату в размере 18 869,92 руб.

По заключению эксперта, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с износом составляет 36 000 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 17 130,08 руб., неустойки за период с 07.02.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 37 172,1 руб., далее продолжить начисление неустойки по день выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов: по составлению иска 10 000 руб., по оплате услуг оценщика 9 225 руб., по составлению акта осмотра 2 040 руб., почтовых расходов 300 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль был представлена на СТО для осмотра скрытых повреждений, затем предоставлен эксперту, в смете ответчика занижен объем повреждений и ремонтных работ, ответчику с претензией было предоставлено заключение эксперта и иные материалы в полном объеме, ответчик вызывался на экспертизу со стороны истца.

В суде представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 иск не признала, полагала смету со стороны истца завышенной, так как повреждение усилителя не могло возникнуть от имевшего место удара, поддержала заключение эксперта со стороны страховой компании, также полагала несоразмерными требований по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа, просила о применении ст. 333 ГК РФ, также полагала несоразмерными расходы по оценке ущерба и акту осмотра относительно самого размера ущерба.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «СервисРезерв»в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП 26.01.2018 г., вина в нем ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, произведшего наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, материалом проверки ГИБДД, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно определения ГИБДД автомобиль Рено Сценик имел повреждения левой передней фары с креплениями, переднего бампера, переднего левого крыла.

Согласно заключения эксперта ФИО19 представленного ответчиком, стоимость ремонта с износом составляет 18 807,06 руб., при этом согласно акта осмотра (л.д.54) указано на повреждение окантовки левой решетки переднего бампера, накладки верхней поперечины передней панели – расколот пластик, кронштейна переднего левого крыла, облицовка переднего бампера – расколот пластик, вид работ – замена, согласно самого заключения указано на повреждение и замену фары и переднего бампера, при этом указаны работы только по окраске бампера (л.д.78).

Согласно акта осмотра ФИО20 от 16.02.2018 г. также указано на повреждение переднего бампера, в том числе нижней решетки, а также на повреждение усилителя переднего бампера (л.д.27)

Согласно заключения эксперта ФИО21 представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 36 000 руб., при этом экспертом учтен акт осмотра ФИО20 для выявления скрытых повреждений, согласно заключения также указано на повреждение и замену фары, а также бампера, с учетом его составных частей, а также необходимых деталей для его крепления, усилителя бампера, при этом указаны каталожные номера деталей, которые соответствуют сведениям РСА по Центральному экономическому региону.

Анализируя указанные заключения суд учитывает, что при составлении заключения ФИО21 при определении стоимости ремонта экспертом была проведена идентификация ТС, была произведена раскладка запчастей по каталожным номерам, экспертом данные каталожные номера были введены в базу запасных частей РСА, по результатам которой и была установлена их стоимость (л.д.19). Заключение ФИО21 проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, приведены соответствующие данные механизма ценообразования, по изложенным доводам не доверять его выводам у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение, смета со стороны ответчика по указанным основаниям не является объективной, содержит в себе заниженный объем повреждений.

При этом суд счел необоснованным ходатайство ответчика о назначении экспертизы размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам, сторонами представлены сведения о размере вреда, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, заключение эксперта не является обязательным для суда, подлежит оценке наряду с иными материалами дела, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает, что ответчик извещался истцом о дате проведения экспертизы, мог участвовать в ней и представить свои возражения, однако на экспертизу не явился.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с неполнотой представленных по претензии документов являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Страховщик 06.02.2018 г. произвел выплату в размере 18 807,06 руб., истец в иске указал на выплату в размере 18 869,92 руб., исходя из которой и рассчитал размер страхового возмещения к взысканию, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 17 130,08 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением 01.02.2018 г., период начисления неустойки составляет с 07.02.2018 г. по 12.09.2018 г., неустойка из невыплаченной суммы составляет 37 172,1 руб., расчет истца неустойки ответчиком не оспорен и принимается судом. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ данная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что позволяет суду дифференцировать ее размер.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, размера произведенной выплаты, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штраф, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, суд снижает размер неустойки до 4 000 руб., штрафа - до 4 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению уведомления об экспертизе и направлению претензии в размере 300 руб.

При определении размера расходов по оценке ущерба 9 225 руб. и составлению акта осмотра 2 040 руб. суд учитывает разъяснения п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер относительно размера вреда, обоснованные в связи с этим возражения ответчика, в связи с чем определяет к взысканию расходы по оплате услуг оценщика и составлению акта осмотра в общем размере 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, существа спора, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 985,2 руб. исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 17 130 руб. 08 коп., неустойку 4 000 руб., штраф 4 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы: по составлению иска 3 000 руб., почтовые расходы 300 руб., по оплате услуг оценщика и составлению акта осмотра

7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 985 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.