Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018~М-3461/2018 М-3461/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4079/2018

Дело № 2-4079/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .... к ООО «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор на долевое участие в строительстве № ..... Согласно указанному договору, дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: .... и передать в собственность истца трехкомнатную ...., расположенную на 23 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 59,1 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 62,4 кв.м. ФИО1 выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатив 2 134 000 руб. Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора передать дольщику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений договора на долевое участие в строительстве, застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику не исполнено в срок, предусмотренный договором. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

На претензию истца, ответчик произвел выплату неустойки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8.3 договора № В38/171 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 149 051,73 руб. (194 051,73 руб. – 45 000 руб.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, переживания, которые оценивает в 9 000 руб.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 051,73 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Аналогичное заявление поступило от истца.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил дополнительно взыскать расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от квартиры для проведения в ней ремонта. Таким образом, истец проживал в квартире с указанной даты.

Истец в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истца не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Извещение истца в суд признает надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку защиту его интересов осуществляет определенный им представитель. В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО4, которая заявила о том, что известила доверителя о судебном заседании лично.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № В38/171 участия в долевом строительстве в отношении объекта 3х–комнатной квартиры, номер квартиры - 171, расположенной на 23 этаже по .... в ...., общей площадью (без учета балконов (лоджий) 59,1 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии)62,4 кв.м. (п. 2.1-2.1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2 134 000 руб., исходя из строительной площади ....,4 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной площади .... 198,71 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 5-ти календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... дольщик оплачивает застройщику сумму, указанную в п. 3.1 (п. 3.5.1).

Пункт 4.1.3. договора предусматривает, что застройщик обязан завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец оплатил оговоренную в цену в размере 2 134 000 руб. в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по .....

ДД.ММ.ГГГГ .... передана дольщику, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, установлено, что квартира передана истцу с нарушением срока, установленного п. 4.1.3 договора № В38/171.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 194 051,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 150 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 850 руб. (в виде уплаты налога на доходы физических лиц с суммы выплачиваемой неустойки). Так же ответчиком выплачена 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 8.3 договора № В38/171 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании недоплаченной неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 051,73 руб. (194 051,73 руб. – 45 000 руб.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным в части.

Согласно 4.2.2 договора дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение десяти дней после получения уведомления от Застройщика о готовности квартиры к передаче.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца отсутствуют, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата начала исчисления срока определена с учетом положений ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ – является нерабочим днем, в связи с чем днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению со следующего дня по истечении установленного срока.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) составит: 2 134 000 х 7,75 %/300 х 2 х 174 = 191 846,60 руб.

ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 перечислило 45 000 руб. до предъявления иска в суд, в связи с чем, сумма неустойки составляет 146 846,60 руб. (191 846,60 – 45 000).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о досрочной передаче квартиры для выполнения отделочных работ. В эту же дату стороны подписали акт промежуточной приемки помещения.

Довод ответчика о том, что следует исчислять срок для неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку составление промежуточного акта не свидетельствует об исполнении обязанности застройщика по передаче объекта недвижимости - квартиры. До сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства не мог быть расценен как квартира (жилое помещение).

Принимая объект по промежуточному акту, истец действовал добросовестно, поскольку в связи с затянувшимися сроками строительства приступил к внутренним отделочным работам. Заселение дольщиков для проживания до ввода в дома в эксплуатацию противоречит действующему законодательству.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), согласно которых в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку истцу добровольно было выплачено в досудебном порядке 45 000 руб. Кроме того, ключи от квартиры истцу были переданы 30 сентября 2017 года.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что строительство объекта пришлось на период кризиса 2015 года, который для строительной отрасли явился тяжелым периодом в связи с существенным падением покупательской способности и значительными ограничениями в доступности кредитных денежных средств в строительной отрасли.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже ставки установленной Центробанком по денежным обязательствам.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 000 руб. (с учетом выплаченных в досудебном порядке 45 000 руб.).

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень имеющихся недостатков, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 65 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом учтено, что ответчиком выплачена часть суммы неустойки. Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Суд, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходит также из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц. Учтены конкретные обстоятельства дела, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Доводы представителя ответчика в обоснование снижения размера неустойки (истцу добровольно было выплачено в досудебном порядке 45 000 руб., ключи от квартиры истцу были переданы ДД.ММ.ГГГГ) судом оценены и учтены. Указанные обстоятельства напрямую не являются основанием для снижения штрафной санкции, не относятся к исключительным. Они учтены судом как фактические обстоятельства правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. в пользу истца. При этом суд учитывает добровольную выплату ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 35 500 руб. (71 000 х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, подтвержденные документально. Копия доверенности представлена в материалы гражданского дела, в ней указано об оформлении ее для ведения настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 .... неустойку 65000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....