Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело №2-267/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000324-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 9 октября 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика, ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Кравцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Грачевка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП указав следующее, что 16 января 2023 года в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 59 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки Renault Daster с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования по указанному маршруту, в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут 16 января 2023 года, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3. и п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее -ПДД РФ), в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ двигаясь при неблагоприятных погодных условиях по указанной проезжей части вблизи <адрес>, выбрал неверную скорость движения своего автомобиля, которая в данной дорожно- транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние своего транспортного средства. Выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, в нарушение требования, п. 1.4. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП согласно заключения эксперта, ему были причинены следующие телесные повреждения - закрытый вывих левого бедра, перелом края верхней вертулужной впадины, ушиб, ссадина правого тазобедренного сустава, рана на левой кисти, квалифицированные экспертами как причинивший тяжкий вред здоровью.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.01.2024 дело №1-10/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоправными действиями ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение.

По причине вывиха левого бедра, его мучают постоянные ноющие боли, что препятствует нормальной жизни. Мучают постоянные головные боли и головокружения, кроме того в результате ДТП) у него появилась боязнь управления автомобилем, в результате чего управление автомобилем превратилось в мучение. Мучает бессонница.

В результате полученных травм ему была присвоена вторая не рабочая группа инвалидности в связи с чем, потерял работу.

Указанные обстоятельства наносят большой урон его нравственному здоровью, так как он утратил возможность полноценно трудиться, обеспечивать себя и свою семью.

На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Грачевка». Причиненный моральный вред оценивает в сумме 700 000 рублей.

Ответчик после произошедшего ДТП не интересовался его судьбой, его состоянием здоровья, не выражал свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» ИНН № в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.108).

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом уточнила, что истец ФИО4 инвалидом не является. При этом дополнив, что истцу противоправными действиями ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение, его мучают головные боли и головокружение, мучает бессонница, появилась боязнь управления автомобилем. Представитель ответчика не интересовался здоровьем истца, не принес свои извинения.

Представитель ответчика, ООО «Грачевка» ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истца не признал, возражал против его удовлетворения. Представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Бутурлиновским районным судом от 23.01.2024 был вынесен приговор по делу №1-10/2024 в отношении ФИО3. Было установлено, что 16.01.2023 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6 выехал на встречную полосу движения и произошло ДТП. Истец ФИО4 получил телесные повреждения. Данным приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором был заявлен гражданский иск на сумму 600 000 рублей, который истец полностью поддержал, и данные требования были полностью удовлетворены. Двойное взыскание не предусмотрено. Истец, реализуя свое право, сам избрал способ своей защиты, следовательно, требования к ООО «Грачевка» незаконны, просил суд полностью отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом уже данной суммы и самим истцом в рамках уголовного производства оценки причиненных физических и нравственных страданий. Дополнив, что при рассмотрении уголовного дела, в перерыве ответчик передал истцу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно 16.01.2023 он управлял принадлежащим на праве собственности его работодателю ООО «Грачевка» технически исправным транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак № в нарушение требований ПДД РФ не учел плохие погодные условия, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством, которым управлял ФИО4. Вследствие его действий истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.01.2024 по уголовному делу № 1-10/2024 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, понес наказание в виде ограничения свободы на 9 (девять) месяцев и лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год. При рассмотрении уголовного дела, прокурором в интересах потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек. Лично им было передано истцу в счет компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела – 300 000 рублей. 200 000 рублей 00 копеек он взял займ у своего работодателя. В настоящий момент его заработная плата составляет 34 000 рублей. Однако из этой суммы также удерживаются алименты в размере 25% и ежемесячный платеж по займу в размере около 10 000 рублей. Кроме того, у него есть на иждивении малолетний ребенок. Считает, что он компенсировал моральный вред истцу в полном объеме. Обращает внимание, что если с его работодателя взыщут заявленную сумму, то эти деньги потом могут взыскать с него в суде, поскольку автомобилем управлял он и вина в произошедшим событии также полностью на нем. Это будет невозможная финансовая кабала для всей его семьи в целом, поскольку у него не будет средств к существованию и обеспечению ребенка. Просит отказать в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку приговором суда уже возложена обязанность по возмещению морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела и страданий, которые перенес истец.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, а именно взыскать с ООО «Грачевка» в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и адрес, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, полностью подтверждаются копией приговора Бутурлиновского районного суда от 23 января 2024 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 16 января 2023 года в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 59 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки Renault Daster с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования по указанному маршруту, в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут 16 января 2023 года, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3. и п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ двигаясь при неблагоприятных погодных условиях по указанной проезжей части вблизи <адрес>, выбрал неверную скорость движения своего автомобиля, которая в данной дорожно- транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние своего транспортного средства. Выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, в нарушение требования, п. 1.4. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП согласно заключения эксперта ФИО4 были причинены телесные повреждения - квалифицированные экспертами как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д.19-27).

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.01.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 08.02.2024 (л.д. 10 - 15).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Грачевка», осуществлял трудовые обязанности и управлял транспортным средством Renault Daster с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Грачевка» на основании представленного путевого листа №, срок действия которого с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.01.2023, исследованного судом из материалов уголовного дела № 1-10/2024, ФИО3 16.01.2023 управлял транспортным средством марки Renault Daster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Грачевка».

Согласно карточки транспортного средства, исследованной судом из материалов уголовного дела № 1-10/2024, транспортное средство марки Renault Daster с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ООО «Грачевка».

Согласно копии страхового полиса серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследованного судом из материалов уголовного дела № 1-10/2024, срок действия которого с 21.11.2022 по 20.11.2023, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Renault Daster с государственным регистрационным знаком №.

Согласно копии приказа № от 19.12.2022, исследованного в судебном заседании из материалов уголовного дела, назначен ответственным механика сельскохозяйственного оборудования ОП ООО «Грачевка» ФИО3 исполнять обязанности по должности главного инженера с правом подписи всех сопутствующих документов ОП ООО «Грачевка» ФИО8 на период его отпуска с 19.12.2022 по 20.01.2022.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что управлявший транспортным средством Renault Daster с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Грачевка», то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Довод представителя ответчика против удовлетворения исковых требований основаны на неверном понимании приведенных выше положений действующего законодательства и судом при разрешении спора не могут быть приняты во внимание.

Факт причинения истцу ФИО4 нравственных страданий действиями ФИО3 подтвержден приведенными доказательствами, из которых следует причинение ему в результате действий ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, сопровождавшихся чувством физической боли, последующими ограничениями подвижности и способности работать, вызвавшими необходимость длительно лечиться.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание тяжесть причиненного ФИО4 вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда ФИО3.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Грачевка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» в пользу ФИО4, компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2024