Апелляционное определение № 33-3745/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-004950-32

№ 33-3745/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Камзалакова А.Ю., рассмотрев частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-140/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пилот» о признании недействительными решений собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ООО «УК «Пилот» - ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 – Шалак Е.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.01.2026, с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2025, исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, оформленные протоколом Номер изъят от Дата изъята , протоколом Номер изъят от Дата изъята , протоколом Номер изъят от Дата изъята .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.01.2026 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Пилот» о признании недействительным решений собрания собственников отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ООО «УК «Пилот» в судах первой и апелляционной инстанции представляла ФИО4

Между ООО «УК «Пилот» и ФИО4 заключен Договор оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята (далее - Договор). Согласно Акту по Договору от Дата изъята судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составили 161 300 руб., НДФЛ 24 103 руб. Как следует из Акта по Договору от Дата изъята стоимость подготовки и подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы составила 40 000 руб., НДФЛ 5 977 руб. Из Акта по Договору от Дата изъята усматривается, что стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов составила 5 000 руб., НДФЛ 747 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Пилот» - ФИО4 просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Пилот» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 237 127 руб., почтовые расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы третьего лица ФИО5 представляла адвокат Шалак Е.В., между которыми заключен Договор оказания правовой помощи от Дата изъята . По указанному договору размер вознаграждения за оказание адвокатом юридической помощи составил 100 000 руб. Дата изъята между ФИО5 и Шалак Е.В. заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании правовой помощи от Дата изъята , согласно которому Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

ФИО5 в лице представителя Шалак Е.В. просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанций в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в каждой инстанции, почтовые расходы в размере 4 231 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2025 заявления ответчика ООО «УК «Пилот», третьего лица ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Пилот» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб.; в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410,33 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «УК «Пилот» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб.; в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410,34 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «УК «Пилот» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб.; в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410,33 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Пилот» и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, отказав в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику и третьему лицу либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что факт присоединения к исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 на объем работы юриста ФИО4 не повлиял, отдельных процессуальных документов для истцов представитель не составляла. Фактически истцы поддержали только те доводы, которые ранее уже заявил в иске ФИО1

Полагает, стоимость услуг ФИО4 завышена, кроме того в штате ООО «УК «Пилот» работает штатный юрист, который ранее неоднократно представлял интересы своего работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции не должен был взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО5, поскольку представитель третьего лица не занимал активную процессуальную позицию, не представлял каких-либо аргументов или доказательств, имеющих существенное значение для дела. Вместе с тем, указывает, что присутствие представителя в судебном заседании не подтверждает активность позиции заявителя.

Относительно доводов жалобы письменные возражения не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является признание недействительным решений трех общих собраний собственников помещений в здании по адресу: <адрес изъят>, оформленных протоколами Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

В целях судебного представительства по данному гражданскому делу сторонами заключены договоры на оказание юридической помощи, факт исполнения которых и понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

Дата изъята между ООО «УК «Пилот» (далее – Клиент) и ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг Номер изъят. Предметом договора являлось выполнение Исполнителем поручения Клиента по Заданию от Дата изъята , предусматривавшему представительство интересов Клиента в суде первой инстанции по указанному делу. Объем услуг включал ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (в пределах пяти заседаний с последующей оплатой дополнительных из расчета 5 650 руб. за каждое), сбор и представление доказательств, а также иные действия, необходимые для реализации процессуальных прав Клиента в порядке ГПК РФ. Стоимость услуг по Заданию согласована сторонами в размере 150 000 руб., НДФЛ 22 414 руб.

Факт оказания и приемки услуг по первоначальному Заданию подтвержден актом от Дата изъята на сумму 161 300 руб., НДФЛ 24 103 руб.

Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята стороны расширили объем поручения, включив в него подготовку и подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, составление апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-140/2025, направление копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 40 000 руб., НДФЛ 5 977 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки от Дата изъята . Кроме того, актом от Дата изъята стороны зафиксировали оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и рассылке копий документов на сумму 5 000 руб., НДФЛ 747 руб.

Общая сумма вознаграждения составила 206 300 руб. Указанная сумма фактически перечислена ООО «УК «Пилот» в адрес ФИО4 платежным поручением Номер изъят от Дата изъята с назначением платежа: «оплата по Договору об оказании юридических услуг от 10.07.2024».

Дата изъята между ФИО5 (далее – Доверитель) и адвокатом Шалак Е.В. (далее – Адвокат) заключен Договор оказания правовой помощи. В соответствии с п. 2.4 и подразделом 2 Договора предметом поручения являлось представительство интересов Доверителя в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3353/2024, включая изучение документов, консультирование, составление заявлений, жалоб, ходатайств и сбор доказательств. Вознаграждение Адвоката по первоначальному договору определено в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от Дата изъята стороны согласовали расширение предмета поручения путем включения в него представительства Доверителя в суде апелляционной инстанции с установлением дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб.

Дата изъята стороны подписали Акт об оказании правовой помощи, в котором зафиксировано выполнение Адвокатом следующих работ: изучение представленных документов, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята . Стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий. В тот же день подписано дополнительное соглашение Номер изъят к договору.

Оплата услуг Адвоката произведена ФИО5 Дата изъята в общем размере 200 000 руб. (по договору от Дата изъята и дополнительному соглашению от Дата изъята ) в пользу Экономико-правовой Коллегии адвокатов города Москвы, что подтверждается кассовыми чеками от Дата изъята , сформированными через систему «Сбербанк Онлайн».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителям оказана юридическая помощь, учитывая явку представителей в судебные заседания, результат разрешения спора, сложность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов в равных долях с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы, указывающий на завышенную стоимость услуг представителей ответчика и третьего лица, а также на отсутствие факта увеличения объема оказанных услуг при присоединении к исковому заявлению ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, а также то обстоятельство, что привлеченные истцы поддержали только те доводы, которые ранее уже заявил в иске ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 40 ГПК РФ, при процессуальном соучастии каждый из соистцов выступает в процессе самостоятельно. При этом каждый истец вправе совершать распорядительные действия независимо от других.

Таким образом, даже при единой правовой позиции, представительство его интересов в споре с множеством самостоятельных процессуальных оппонентов объективно предполагает анализ позиций каждого соистца.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер расходов представителя ответчика, исходил из фактической сложности ведения дела.

Так, представителем ответчика ООО «УК «Пилот» - ФИО4 подготовлены процессуальные документы: отзыв с дополнениями на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в суде апелляционной инстанции Дата изъята .

Представителем третьего лица ФИО5 – Шалак Е.В. подготовлены возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в суде апелляционной инстанции Дата изъята .

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика, третьего лица работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для снижения их размера.

Довод жалобы, указывающий на наличие в штате ООО «УК «Пилот» юриста, который мог бы отстаивать интересы своего работодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ведение дел юридического лица в суде представителем, не состоящим в штате организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Довод частной жалобы, указывающий на то, что суд первой инстанции не должен был взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 – Шалак Е.В., поскольку представитель третьего лица не занимал активную процессуальную позицию, не представлял каких-либо аргументов или доказательств, имеющих существенное значение для дела, отклоняются ввиду следующего.

Учитывая объем фактически оказанных услуг Шалак Е.В., принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу представителя третьего лица ФИО5 – Шалак Е.В. суммы основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для снижения размера расходов не являются.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.