Решение № 2-1605/2025 2-1605/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1605/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате стоимости некачественного товара и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue (№).

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 103 950 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 413,50 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 73,72 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1039,50 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен о ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue (№), стоимостью 103 950 руб. Гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестал работать.

Согласно технического исследования ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № ТЗ-01/08 от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, реквизиты, а также провести проверку качества при необходимости в г. Тольятти. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию о проведении проверки качества в г. Тольятти. В ответ на обращение поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ответчик просил передать устройства для проведения проверки качества без его участия в г. Москве, тем самым проигнорировал требования истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении заседания не просили.

Представитель ответчика МВМ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, и отсутствие доказательств повторной уважительности неявки в судебное заседание, полагает признать неявку истца не уважительной и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен о ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue (№), стоимостью 103 950 руб.,

что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на Товар установлен Ответчиком в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно технического исследования ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, реквизиты, а также провести проверку качества при необходимости в г. Тольятти. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию о проведении проверки качества в г. Тольятти. В ответ на обращение поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ответчик просил передать устройства для проведения проверки качества без его участия в г. Москве, тем самым проигнорировал требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АБВИР».

Согласно представленного заявления директора ООО «АБВИР» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы возвращено в суд без исполнения в связи с непредставлением объекта исследования. Исследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стороны были извещены телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения экспертизы в виду непредставления товара на исследование, производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления товара для проведение экспертизы, в связи с наличием спора о существенных производственных недостатках, которые оспаривала сторона ответчика.

Рассматривая по существу заявленные требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку заключение эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца при подаче иска, и проведенную истцом до обращения в суд, признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку представленная экспертиза не отвечает требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в частности, квалификация эксперта, не подтверждена документально, имеется лишь одна страница диплома без приложения, фотографии сделанные экспертом не информативны, без указания даты проведения фотографирования, выводы сделанные экспертом не проверяемы. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств наличия в реализованном ответчиком товаре – смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue (№), имеется производственный существенный недостатков, в следствие чего у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств по правилам ст.18 закона РФ «О защите прав потребителе» суду не представлено, более того стороной истца намеренно, в следствие не предоставление товара для проведения судебной товароведческой экспертизы, лишив ответчика ООО «МВМ» возможности доказать факт отсутствие в товаре производственного существенного недостатка, при том, что обязанность по доказыванию в соответствии с положением ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена именно на ответчика, что также признается судом злоупотреблением правом истца, в силу положений ст.10 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, и как следствие в виду отсутствия доказательств нарушения прав ответчиком ООО «МВМ» истца ФИО1, не находит оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «МВМ» ОГРН <***> о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000924-91