Решение № 2А-265/2020 2А-265/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-265/2020

Дело № 2а-265/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Ш.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. об оспаривании действий по доставлению А.Ш.М. 20 февраля 2020 года в ОМВД России по Каякентскому району РД,

установил:

А.Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А.

Просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. по доставлению А.Ш.М. 20.02.2020 в ОМВД России по Каякентскому району РД.

В обоснование иска указал, что 20.02.2020 с ФАД «Ростов-Баку» его остановил участковый уполномоченный <адрес> и пояснил, что по указанию руководства он его должен задержать. Примерно в 17 час. 40 мин. туда подъехал мужчина в гражданской форме на белой автомашине «Приора», как ему стало впоследствии известно - начальник полиции, которому участковый передал его документы, и который обязывал его проехать в ОМВД без каких-либо пояснений, угрожая при этом составить административный протокол за неповиновение работнику полиции. После долгой беседы к месту подъехал экипаж ДПС и инспектор ДПС ФИО3Г.С.А., которому были переданы все документы. Инспектор ДПС ФИО3Г.С.А. сам лично его не останавливал, нарушения не фиксировал, действовал со слов начальника полиции Каякентского района. Так как все документы находились в распоряжении ФИО3Г.С.А., ему пришлось проехать в отдел полиции вместе с ним. Таким образом, ФИО3Г.С.А., имея возможность составить как протокол, так и постановление об административном правонарушении на месте, незаконно обязал его проехать в отделение полиции.

Административный истец А.Ш.М. и его представитель А.А.З., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, обратились с заявлением рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Республики Дагестан по доверенности Д.Р.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя МВД по РД. Представила письменный отзыв, по которому исковые требования не признала, указав, что применительно к данному административному делу об оспаривании решений должностных лиц, выразившиеся в постановке на профилактический учет по категории «экстремист», данные требования КАС РФ предполагают, что административным истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов в связи с постановкой на указанный учет. ФИО3Г.С.А. в отношении административного истца постановление об административном правонарушении не составляло. Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями инспектора ГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. административным истцом не представлены, в материалах дела не имеются. Определением участкового уполномоченного ОМВД России по Каякентскому району И.М.М. от 20.02.2020 в отношении А.Ш.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ и начато административное расследование.

Исследовав доводы административного истца и представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Наличие в действиях лица признаков состава правонарушения само по себе не дает право уполномоченным должностным лицам осуществить доставление данного лица в служебное помещение органа внутренних дел или иные помещения.

Доставление может применяться только при одновременном наличии еще двух оснований - только в случаях, когда составление протокола об административном правонарушении является обязательным и составить его на месте выявления правонарушения невозможно.

В силу п. 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения являются: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Сущность доставления как принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел или иное служебное помещение предполагает не только кратковременное ограничение свободы действий и передвижения лица путем доставления его в служебное помещение, но и подавление при этом возможного сопротивления, как психического, так и физического, - словесного отказа выполнить требование должностного лица, отказа выйти из транспортного средства и др.

Санкция ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ш.М., управляя транспортным средством КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на ФАД Кавказ, 866 км, перевозил сыпучий груз без тентового покрытия, в процессе перевозки пылил, загрязнял проезжую часть дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.Ш.М. управлял транспортным средством КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на ФАД Кавказ, 866 км, не выполнив требования гражданской ответственности по страхованию ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в сумме 800 руб.

А.Ш.М. наличие событий административных правонарушений и назначенные административные наказания не оспаривал, от административного штрафа не отказывается.

Как указывает административный истец А.Ш.М., его личность была установлена на месте, там же представлены все необходимые документы как на право управления транспортным средством, так и на само транспортное средство, постановление об административном правонарушении составлено на месте выявленного правонарушения, он не отказывался выполнять требование должностного лица, наличие события административного правонарушения он не оспаривал, от назначенного ему административного наказания не отказывался, что подтверждается его собственноручно исполненными подписями, в связи с чем необходимости доставлять его отдел полиции не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным органом должны быть доказаны следующие сведения:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичное вытекает из исследованных судом постановлений об административных правонарушениях, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам, указанным в отзыве представителя МВД по РД, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ш.М. вынесены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 27.2 КоАП РФ, протокол о доставлении А.Ш.М. в помещение дежурной части ОМВД России по Каякентскому району 20.02.2020 не составлялся.

Таким образом, факт незаконного применения в отношении истца А.Ш.М. со стороны должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставления, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что установлены виновные действия инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А., которые выразились в незаконном применении доставления.

Доводы возражений представителя ответчика МВД по РД о том, что определением участкового уполномоченного по Каякентскому району И.М.М. от 20.02.2020 в отношении А.Ш.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и начато административное расследование, не является основанием для признания законными действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентском районе ФИО3Г.С.А., поскольку, как следует из рапорта последнего и усматривается из материалов дела, участковый уполномоченный И.М.М. при остановке и доставлении А.М.Ш. в отдел полиции не участвовал. Более того, постановлением УУП ОМВД России по Каякентскому району А.Н.Ш. от 17.04.2020 производство по делу об административному правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении А.М.Ш. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в отзыве представителя МВД по РД указывается, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов в связи с постановкой его на профилактический учет по категории «экстремист», тогда как данные требования административным истцом А.Ш.М. в административном исковом заявлении либо иными лицами не ставится, в материалах дела доказательств тому не содержится.

В связи с вышеизложенным, исковые требования административного истца о признании доставления в отдел полиции незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административный иск А.Ш.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. об оспаривании действий по доставлению его 20 февраля 2020 года в ОМВД России по Каякентскому району РД удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А., выразившиеся в доставлении 20 февраля 2020 года А.Ш.М. в ОМВД России по Каякентскому району, для составления постановления об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каякентский районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов