Решение № 2-661/2024 2-661/2024(2-6686/2023;)~М-5823/2023 2-6686/2023 М-5823/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-661/2024

КОПИЯ Дело №2-661/2024 (2-6686/2023)

УИД: 50RS0042-01-2023-007806-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству протокольным определением от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Требования мотивированы тем, что 12.06.2018 рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, моментом совершения которых клиент связывал момент заключения о карте, открыл клиенту банковский счет №, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты №.

Карта клиентом была активирована. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Клиент свои обязательства по договору о своевременном погашении задолженности, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и иные платежи надлежащим образом не исполнял.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец на основании у условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет - выписку.

До настоящего момента задолженность по оговору о карте не возвращена и составляет 75 488,11 руб., из которых: 63 881,03 – задолженность по основному долгу, 499 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 694, 08 руб. – проценты за пользование кредитом, 414 руб. – СМС-сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору №121305034 в размере 5 488,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464,64 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых указала, что является единственным наследником, принявшим наследство отца ФИО2 Стоимость наследственного имущества составила 47 838, 88 руб. На достойные похороны отца ею были понесены расходы на сумму, значительно превышающую стоимости принятого наследства, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-815/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.06.2018 рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, моментом совершения которых клиент связывал момент заключения о карте, открыл клиенту банковский счет №40817810000995642319.

Впоследствии 23.06.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №121305034/001.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 142 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 488,11 руб., из которых: 63 881,03 – задолженность по основному долгу, 499 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 694, 08 руб. – проценты за пользование кредитом, 414 руб. – СМС-сервис.

Согласно материалами наследственного дела №170/2020 наследником к имуществу ФИО2 является его дочь ФИО1

Общая стоимость принятого наследства составила 47 838,88 руб.

Также в наследственном деле имеется информация о неисполненных обязательствах наследодателя перед АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2022 по гражданскому делу №2-815/2022 отказано в удовлетворении иска ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что организацией и оплатой похорон наследодателя ФИО2 занималась ФИО1 за счет своих личных средств, она понесла расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие несение расходов на захоронение в размере 13 000 руб., на установку ограды в размере 14 000 руб., на оказание ритуальных услуг в размере 38 260 руб., на приобретение гроба, подушечки, покрывала, венка, ленты в размере 19 630 руб., на изготовление изображения, надписи, гравировки на памятник в размере 62 000 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат исключению из стоимости принятого наследственного имущества.

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк», суд исходил из того, что расходы на достойное погребение превышают стоимость принятого ответчиком наследства.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются до уплаты долгов его кредиторам и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в первую очередь, а во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Следовательно, без оценки необходимости соответствующих расходов, их реальности, разумности и обоснованности, невозможно оценить размер наследственной массы, за счет которой могут удовлетворяться требования кредиторов.

Как указано ранее, общая стоимость принятого ФИО1 наследства составила 47 838,88 руб.

Постановлением от 29.09.2020 нотариусом ФИО3 вынесено постановление о возмещении ФИО1 расходов на похороны наследодателя в размере 38 260 руб.

Всего на достойные похороны наследодателя ответчиком понесены расходы на общую сумму 146 890 руб., что документально подтверждено.

Поскольку наследником произведены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 146 890 руб., подтверждаемые допустимыми и достаточными доказательствами, которые в силу положений ст. 1174 ГК РФ возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, и которые превысили размер стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с наследника ФИО2 ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова