Решение № 2-1752/2021 2-1752/2021~М-1784/2021 М-1784/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1752/2021

Дело № 2-1752/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002361-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мацестареалстрой», в котором просят суд взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 91 049,98 рублей, штраф 45 524,99 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «Мацестареалстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № долевого участия строительства жилой застройки. Объектом долевого строительства по договору является квартира №№, расположенная на 4-м этаже строящегося жилого дома по <адрес> цена договора составила 1 428 235 рублей. Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 4. договора срок передачи квартиры по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истцам не передана. В соответствии с п. 6. договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, должна возместить другой стороне убытки в соответствии законодательством Российской Федерации, действующим на момент возникновения претензий. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 153 дня, сумма неустойки составила 91 049,98 рублей. Действиями ответчика по не предоставлению квартиры в срок установленный договором, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы в судебном порядке регулярно взыскивают неустойку по договору за небольшие периоды времени. В настоящее время готовность многоквартирного дома составляет 100%. Задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию вызвана отсутствием технологического подключения к инженерным сетям. При этом ответчик не оспаривает допущенное нарушение срока исполнения обязательств по договору, вместе с тем не согласен с суммами штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, просила суд снизить сумму неустойки до 10 000 рублей и сумму штрафа, представила суду письменные возражения на исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилой застройки осуществляется на правомерном земельном участке площадью 63 510 кв.м, расположенного по <адрес> принадлежащем ООО «Мацестареалстрой» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Мацестареалстрой» является застройщиком согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г. многоэтажной жилой застройки, разрешение на строительство действует до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в дело доказательств, суд установил, что между истцами П-выми и ООО «Мацестареалстрой» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № долевого участия строительства жилой застройки.

Согласно условиям договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу квартиру №№, находящуюся на 4 этаже, а истец - принять квартиру и оплатить ее. Срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартира № №) в размере 1 428 235 рублей истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон установлено, что на сегодняшний ООО «Мацестареалстрой» не исполнило обязательства по договору долевого строительства.

Тем самым, судом достоверно установлено из пояснений сторон и материалов дела, что ответчик обязательство о передаче истцу объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил, срок передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен. Данный факт также не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Истцами представлен суду расчет, согласно которого, в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 91 049,98 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные требования завышены и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мацестареалстрой» строительство жилого дома в настоящее время окончено, задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию вызвана отсутствием технологического подключения к инженерным сетям.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением установленных договором долевого участия сроков передачи объекта истцам подлежит снижению до 25 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцами была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ООО «Мацестареалстрой» не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок жилого помещения. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора об инвестировании строительства жилого дома. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № долевого участия строительства жилой застройки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 475 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко