Решение № 2-2865/2025 2-2865/2025~М-75/2025 2865/2025 М-75/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2865/2025

Копия 16RS0051-01-2025-000240-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2865/2025
16 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> на покупку транспортного средства.

При приобретении автомобиля истцу был навязан договор возмездного оказания услуг <номер изъят> от 13 ноября 2023 г. стоимостью 139 400 руб., исполнителем услуги является ООО «Лайф Иншуренс».

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

Всего истцом было подписано два документа: договор возмездного оказания услуг <номер изъят>, а также акт приёма-передачи оказанных по договору возмездного оказания услуг <номер изъят> от 13 ноября 2023 г.

По договору ответчик обязуется ряд консультационных услуг.

Акт приёма-передачи оказанных по договору возмездного оказания услуг <номер изъят> от 13 ноября 2023 г. был подписан сразу же после подписания первого документа.

Никакие консультации и иные услуги по договору истцу не оказывались. Договор был подписан в автосалоне и ни с кем, кроме сотрудников автосалона истец не контактировал. Ни письменные, ни устные консультации истцу не проводились, о чем в том числе может свидетельствовать тот факт, что ни у истца, ни у ответчика нет подписанных истцом документов, подтверждающих оказание этих услуг, в т. ч. экземпляров письменных консультаций (кроме, конечно, того самого акта оказания услуг, о котором шла речь выше). Услуга была направлена на скрытое увеличение стоимости автомобиля.

30 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и страховки и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление от ООО «Лайф Иншуренс» не последовало, истцу были возвращены лишь 7 583 руб. 33 коп. страховой премии.

На основании изложенного истец просит признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг <номер изъят> от 13 ноября 2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 139 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк», САО «Ресо гарантия», ФИО4

Определением суда от 27 марта 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Лайф Иншуренс»» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика в назначенное время, протокольным определением судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг, в том числе и до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Судом по делу установлено, что 13 ноября 2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор <номер изъят> на предоставление заемщику кредита на сумму 736 890 руб. на приобретение транспортного средства, на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <номер изъят>, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство; проведение осмотра транспортного средства (ТС); техническая работа с подготовкой заявления, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Цена договора установлена в размере 139 400 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору произведена в полном размере, что не оспаривается сторонами.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг <номер изъят> от 13 ноября 2023 г., подписанного между сторонами, следует, что ООО «Лайф Иншуренс» оказаны услуги: консультирование и информирование по видам страхования, консультирование и информирование по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования, консультирование по порядку досудебного урегулирования спора, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство, проведение осмотра транспортного средства, техническая работа с подготовкой заявления.

2 декабря 2024 г. истцом в ООО «Лайф Иншуренс» направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг №<номер изъят> от 13 ноября 2023 г. и возврате денежных средств.

5 декабря 2024 г. претензия была вручена ответчику (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

16 декабря 2024 г. сумма в размере 7 583 руб. 33 коп. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением №452 от 16 декабря 2024 г.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, однако услуги указанные в договоре истцу не были оказаны.

Из буквального содержания договора от 13 ноября 2023 г. следует, что комплекс услуг, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5 договора, оказывается обществом в один календарный день - день заключения договора, услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены ответчиком на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение от имени ответчика.

При этом суд учитывает, что указание в договоре на виды консультаций носит общий и неконкретный характер, исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей такой договор и акт оказанных услуг не освобождает общество от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору.

Истец в ходе рассмотрения дела факт оказания ему обществом каких-либо услуг и консультаций отрицает.

Акт об оказании услуг, в котором указано об оказании консультирования, об анализе и об осмотре транспортного средства, а также о технической работе, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признано быть не может.

Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в день подписания договора и акта об оказанных услугах в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данные консультации, анализ и осмотр автомобиля.

Таким образом, учитывая, что у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возврате средств ООО «Лайф Иншуренс» по договору возмездного оказания услуг <номер изъят> от 13 ноября 2023 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 139 400 руб.

Отказавшись от исполнения договора, истец тем самым в одностороннем порядке в соответствии с требованиями закона заявил о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты получения заявления о расторжении договора, поэтому оснований для признания договора расторгнутым у суда не имеется.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 71 200 руб. (из расчета: (139 400 руб. + 3 000 руб. / 2 = 71 200 руб.).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 30 ноября 2024 г. и распиской от 30 ноября 2024 г.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходов по оплате юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество и сущность документов, составленных в рамках договора поручения от 30 ноября 2024 г., учитывая, что интересы истца в судебном заседании его представитель не представлял, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 182 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 139 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 июня 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов