Апелляционное определение № 22-413/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Фок Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Смирнова А.А.,

при секретаре Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кураевой К.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владыченко Д.В. на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2026 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураевой К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владыченко Д.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд неверно применил зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с п. «б», ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в силу п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных за преступления предусмотренное, в том числе ч.2 ст. 228 УК РФ за которое осужден ФИО1

При вынесении приговора, суд указанных положений закона не учел и неверно произвел зачет времени содержания осужденному ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: