Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1077/2024

Дело № 2-1077/2024

УИД № 34 RS0007-01-2024-001533-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ООО «ВолгаТехАгро» - ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копелиовича ФИО8 к ООО «ВолгаТехАгро» о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному исковому заявлению ООО «ВолгаТехАгро» к Копелиовичу ФИО9 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаТехАгро», в обоснование которого указал, что 10 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен целевой договор займа № 1/2020 на погашение задолженности по аренде ООО «ВолгаТехАгро» перед ВОЗ ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», в соответствии с которым он предоставил заем ответчику, в размере 200 000 руб. 00 коп., с условием возврата до ДАТА ИЗЪЯТА. Истец внёс денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Тем же числом денежные средства наличными были получены для погашения задолженности по договору аренды 3/19 от ДАТА ИЗЪЯТА. Целевое расходование денежных средств подтверждено пояснительной запиской от ВОЗ ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» от ДАТА ИЗЪЯТА и чек-ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Также 29 апреля 2021 года между ним и ответчиком был заключен целевой договор займа № 1/2021 на погашение задолженности по аренде ООО «ВолгаТехАгро» перед ВОЗ ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» (договор аренды 3/19 от 09 января 2019 года), в соответствии с которым он предоставил заем ответчику, в размере 52 500 руб. 00 коп. Указанная сумма в размере 52500 руб. 00 коп. была внесена наличными денежными средствами в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 29 апреля 2021 года. Согласно п. 1.9 договора займа «Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: перечисление в безналичном порядке денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца» в срок до 30 апреля 2022 года. Целевое расходование средств подтверждено чек-ордером № 140 от 07 мая 2021 года.

Договорами предусмотрены проценты за пользование займом, а также пеня. В установленные договорами сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. 27 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на адрес, указанный в договорах, однако письмо не было получено и ответа от ответчика не поступило.

Просит суд: взыскать с ООО «ВолгаТехАгро» в его пользу 555 572 руб. 19 коп., из которых: по договору займа № 1/2020 от 10 августа 2020 года задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты в размере 39 957 руб. 19 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп.; по договору займа № 1/2021 от 29 апреля 2021 года задолженность в размере 52 500 руб. 00 коп., проценты в размере 10 615 руб. 00 коп., пени 52 500 руб. 00 коп.

ООО «ВолгаТехАгро» не согласилось с заявленными требованиями, подали встречный иск к ФИО1 о признании недействительными договора займа № 1/2020 от 10 августа 2020 года и № 1/2021 от 29 апреля 2021 года. В обоснование требований указали, что ФИО1 никогда не являлся директором ООО «ВолгаТехАгро» и не имел полномочий заключать договора займа от имени организации. Кроме того, договора займа заключены им самим с собой. Также платежные документы подписаны им как бухгалтером и кассиром, кем он также не являлся.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО «ВолгаТехАгро» - ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном иске. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 предоставил два договора займа:

- № 1/2020 от 10 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «ВолгаТехАгро» в лице директора ФИО1 (заемщик), на сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., на срок с 10 августа 2020 года по 10 августа 2021 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% в год, что составляет 39 957 руб. 19 коп. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11-12);

- № 1/2021 от 26 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «ВолгаТехАгро» в лице директора ФИО1 (заемщик), на сумму в размере 52 500 руб. 00 коп, на срок с 26 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% в год, что составляет 10 615 руб. 00 коп. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие перечисленных обстоятельств судом не установлено.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Доказательств того, что сделка была одобрена в установленном законом порядке либо в последующем, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ВолгаТехАгро» требований о признании указанных договоров займа недействительными по ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки заключены с нарушением законодательного запрета, установленного в указанной норме права, а именно, договоры займа были совершены ответчиком, действующим одновременно в лице директора общества, с одной стороны, и как физическим лицом, с другой стороны, в связи с чем признает указанные сделки недействительными.

При этом судом также установлено, что ФИО1, согласно сведений ЕГРЮЛ, никогда не являлся директором ООО «ВолгаТехАгро», а был лишь соучредителем данной организации, а соответственно не мог подписывать данные договора от имени директора ООО «ВолгаТехАгро».

По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленную стороной истца по первоначальному иску трудовую книжку, содержащую запись о принятии ФИО1 на должность директора, не смотря на подтвержденные сведения о пенсионных отчислениях, поскольку процедура назначения директора в ООО была нарушена.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца в подтверждение своих требований о том, что данные договора займа целевые, и выполнены, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные, расходные кассовые ордера (л.д. 14, 15, 16, 17, 18) принятии от ФИО1 денежных средств, подписанные кассиром и главным бухгалтером – ФИО1, поскольку сведений о том, что истец работал и в данных должностях суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств факта самой сделки с передачей денежных средств.

Также суд не принимает во внимание представленные истцом по первоначальному иску пояснительную записку директора ВОЗ ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» от 20 августа 2020 года с исх. № 20/08/01 (л.д. 19), платежное поручение № 634415 от 20 августа 2020 года (л.д. 20), чек-ордер от 20 августа 2020 года (л.д. 21), по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом встречных требований ООО «ВолгаТехАгро» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВолгаТехАгро» о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом по встречному иску понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 85), судебным решением удовлетворены встречные исковые требования истца ООО «ВолгаТехАгро», таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаТехАгро» сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копелиовича ФИО10 к ООО «ВолгаТехАгро» о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ВолгаТехАгро» к Копелиовичу ФИО11 о признании договоров займа недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа:

- № 1/2020 от 10 августа 2020 года, заключенный между Копелиовичем ФИО14 (займодавец) и ООО «ВолгаТехАгро» в лице директора Копелиовича ФИО12 (заемщик);

- № 1/2021 от 26 апреля 2021 года, заключенный между Копелиовичем ФИО15 (займодавец) и ООО «ВолгаТехАгро» в лице директора Копелиовича ФИО13 (заемщик).

Взыскать с Копелиовича ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «ВолгаТехАгро», ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н. Левочкина