Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-3380/2017 М-3380/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» г. Пятигорска о взыскании убытков, штрафа и компенсации,

установил:

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 двигался по <данные изъяты> автомобиль левым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. Он управлял технически исправным и обслуженным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был пристёгнут ремнями безопасности, в машине находился один. Двигаясь прямолинейно, с включенным ближним светом фар, без каких-либо перестроений по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, так как шел дождь и на дороге было много луж, в районе <адрес> проезжая по луже почувствовал сильный удар левым передним колесом о препятствие - залитую водой яму в дорожном покрытии.

Он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел осмотреть колесо. Оно было сдуто и пробито. Он выставил знак аварийной остановки, позвонил в полицию и сообщил о ДТП.

На место аварии прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили справку и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Яма находилась на проезжей части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.). Данный государственный стандарт состояния дорог разработан в результате испытаний, которые показали, что если яма на дороге имеет больше размер, чем установленный ГОСТом, то легковое транспортное средство получит повреждение.

Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В результате удара автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил следующие повреждения: - деформация, излом колесного диска, разрыв покрышки, повреждение переднего бампера, нарушение углов установки передних колес, что подтверждено соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка архива погоды от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков им было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем надлежащим образом был извещен ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, в условиях Тех-центра Официального дилера «Тойота» Ключ-авто, экспертом ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на место осмотра в назначенное время не явился.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании полученных расчетов полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 106922 руб. (Сто шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля), величина утраты товарной стоимости составляет: 7513 руб. (Семь тысяч пятьсот тринадцать рублей).

Итоговая сумма ущерба (106922руб.+ 7513руб.) равна 114435 руб. (Сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей).

Кроме того, он понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Так как он не обладал достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов, то был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к ИП ФИО7, где по договору возмездного оказания услуг внесена оплата в размере 15000 рублей. Составление необходимых документов для него было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса он не обладает, поэтому обращение за юридической помощью ему было необходимо, и он имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Он проживает в Кисловодске, по роду службы необходимы частые поездки по КМВ, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов по работе, потребовало дополнительных расходов денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Также он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Моральный ущерб он оценивает в 3000 (Три тысячи) рублей.

В ГИБДД <адрес> ему сообщили, что ответственной за данный участок дороги является МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, ответа на которую по сей день не получено.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (источник информации http://pkk5.rosreestr.ru) <адрес> под кадастровым номером № находится под объектом уличной сети города, предназначен для общего пользования (уличная сеть) и принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск.

Факт повреждений автомобиля истца от ямы на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание дорог, в связи с чем указанное учреждение, являющееся юридическим лицом, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие удара от попадания в яму на дорожном покрытии.

Согласно Положению о МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации <адрес>, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы <адрес> и администрации <адрес>, полномочия в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях предусмотренных законодательством.

Считает, что в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» <адрес> возникло в отношении него денежное обязательство в размере 114435 руб. вследствие причиненного мне вреда. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер — подтвержден соответствующими документами.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114435 руб. размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, 7000 руб. - расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы, денежные средства в размере 15000 руб. - расходы на услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3489 руб. - расходы на оплату госпошлины, 1490 рублей - оплата услуг нотариуса, денежные средства в размере 3000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1.1. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Положением о ГИБДД (статья 11 пункт Т) на Госавтоинспекцию возложена обязанность выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 изданы «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации).

Пунктом 1 Рекомендаций настоящие Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений.

Согласно пунктам 4.5., 4.6 Рекомендаций Владельцы автомобильных дорог участвуют в специальных проверках по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП при включении их уполномоченных представителей в состав комиссии, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании предложений и при участии подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.

4.6. На основе результатов анализа ДТП владельцы автомобильных дорог принимают меры по устранению недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в местах совершения ДТП (Приложение Г) разрабатывают планы дорожных работ и целевые программы по повышению безопасности дорожного движения, а также осуществляют необходимые для обеспечения безопасности движения виды дорожных работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Представление владельцам автомобильных дорог сведений о ДТП в объеме, необходимом для составления соответствующих форм учета (Приложение А), осуществляется в установленном порядке.

Таким образом, с места совершения ДТП в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не был представлен АКТ обследования дорожных условий с места совершения ДТП, составленный сотрудником Госавтоинспекции.

Более того, Госавтоинспекцией сотрудники Муниципального учреждения не вызывались на обследование совершения ДТП, произошедшего по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 3 Приказа «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» раздела «Выезд на место ДТП» Основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

По результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17настоящего Административного регламента, а именно: - о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; - о возбуждении дела об административном правонарушении; - о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение №к настоящему Административному регламенту); - о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог <1> (приложение № к настоящему Административному регламенту).

Основанием для начала осуществления административной процедуры является установление сотрудником поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Меры административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при подтверждении в ходе исполнения государственной функции информации о фактах нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе поступившей в орган государственного надзора от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в целях предупреждения и пресечения указанных нарушений.

Сотрудниками контролируются сроки исполнения ранее предъявленного требования, выданного предписания, внесенного представления.

В случае невыполнения требования сотрудника о прекращении противоправных действий в отношении граждан и должностных лиц возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП, и применяются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП.

При невыполнении в установленный срок предписания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП.

Согласно подпункта 10 пункта 10 раздела 4 Положения «О муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», утвержденного Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 39-36 ГД, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность заведующего отделом дорожно-мостового хозяйства муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», утвержденной Начальником МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом ДМХ, исходя из целей и задач администрации города и Управления является представителем юридического лица, в части содержания улично-дорожной сети <адрес>, осуществляет мероприятия по организации безопасности дорожного движения, исполнение предписаний ГИБДД.

По имеющейся в Управлении информации, предписаний ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности, выразившихся в ненадлежащем состоянии участка дороги по <адрес>, в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не поступало.

Считает, что имеющемся в материалах дела постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается гражданско-правовая вина в дорожно-транспортном происшествии, которая устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ - письменное доказательство, которое оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, и не имеет преюдициального значения для суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, считает, что не предоставление истцом в Управление, а затем в Суд реальных доказательств совершения ДТП, а именно: акта обследования дорожных условий с места совершения ДТП, фотоматериалов, свидетельствующих о попадании автомобиля истца в выбоину, и доказательств соблюдения скоростного режима, а также отсутствие в Управлении предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о злоупотребление правом со стороны истца в отношении функционального органа администрации <адрес>.

Просит в удовлетворении исковых требовании о взыскании с Муниципального учреждения «Управления архитектуры, строительств жилищное коммунального хозяйства администрации <адрес>» денежных средств отказать.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, двигаясь по <адрес>, левым передним колесом совершил наезд в яму. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 установлено не было.

Изложенное подтверждается делом об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП №.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специализированным экспертным агентством «Автомобилист», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены повреждения, а именно: автошина передняя левая (разрыв борта), диск переднего левого колеса (деформация), бампер передний (повреждение ЛКП, глубокие царапины, риски, задиры), защитная пленка бампера переднего (повреждения, разрывы), нарушение угла установки передних колес. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 922 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 7 513 руб.

О проведении осмотра автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграммы, которую МУ «Управления архитектуры, строительства и ЖКХ» <адрес> получил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине-15 см., ширине -60 см, глубине- 5 см.).

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен исключительно сотрудниками администрации <адрес>, в отсутствие сотрудников ГИБДД, тогда как наличие выбоины, ставшей причиной повреждения автомобиля истца подтверждается делом об административном правонарушении, представленным суду отделом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (источник информации http://pkk5.rosreestr.ru) <адрес> под кадастровым номером № находится под объектом уличной сети города, предназначен для общего пользования (уличная сеть) и принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск.

С учетом собранных доказательств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние дороги, расположенной по адресу: <адрес><адрес> является МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>», на которое возложена обязанность по содержанию дорог.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП исключается, тогда как материалы дела об административном правонарушении содержат достоверные сведения о том, что на дороге, содержание которой возложено на ответчика, имелась выбоина, попав в которую автомобиль истца получил повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу ввиду необходимости производства работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

В данном случае, суд считает, что наличие ямы на дороге по указанному адресу означает ненадлежащий уход со стороны ответчика за закрепленным за ним имуществом, в связи с чем считает заявленные требования в части возмещения материального ущерба в сумме 114 435 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен и других расчетов ими суду не представлено, факт вины МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» в причинении имущественного вреда подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., однако, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного требования суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и не доказанности оснований для его удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе. Так как в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг специализированного экспертного агентства «Автомобилист» в размере 7000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно соглашения на оказание услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования отказать, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости с учетом проделанного представителем истца объема работы и не большой сложности дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю по конкретному гражданскому делу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по ее оформлению в размере 1490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО3 к МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» <адрес> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» <адрес> в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 114 435 рублей.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части данного требования отказать.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей.

Взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная