Решение № 2-4165/2017 2-4165/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4165/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с домом № ****** между автомашинами «******, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, «******, под управлением ответчика ФИО2, «****** под управлением третьего лица ФИО8 и троллейбуса «****** гос№ ****** под управлением третьего лица ФИО9 произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Поскольку автомашина, принадлежащая ФИО7, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере ****** копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» против удовлетворения исковых требований не возражал, представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СОГАЗ» выплатило истцу в порядке суброгации ****** копеек.

Третье лицо ******» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором просило суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя, разрешить исковые требования на свое усмотрение.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «******, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «****** принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением. Вины третьего истца ФИО7 в причинении вреда не установлено.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Принадлежащая ФИО7 автомашина «****** была застрахована в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на основании договора добровольного страхования серии КНТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвел выплату страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в сумме ******, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, что подтверждается платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма в размере ****** копеек). При этом судом учитывается тот факт, что выплаченное истцом страховое возмещение значительно ниже размера причиненного вреда, составляющего, согласно заключению ООО «******», стоимость восстановительного ремонта в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 суму материального ущерба в размере ****** и госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.