Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-5238/2017;) ~ М-5073/2017 2-5238/2017 М-5073/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 5 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо – ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Форд, г.р.з. <№ обезличен>, был причинен ущерб.

Как указал истец, 11.02.2016г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу <№ обезличен> с ответчика в пользу ИП ФИО2 (правопреемник ФИО1) по данному ДТП взыскано страховое возмещение в сумме 169285 руб. 84 коп.

Однако, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии, право на получение неустойки и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, остается у истца, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 330107 руб. 70 коп. за период просрочки с 17.10.2016г. по 28.04.2016г., штраф в размере 84642 руб. 92 коп. (то есть 50% от присужденной Арбитражным судом <адрес> суммы страхового возмещения), расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в размере 9602 руб.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем 3-его лица, поддержал заявленные требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителя истца и 3-его лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По договору <№ обезличен> уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015г. ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) принадлежащее ему право требования, возникшее в связи с причинением вреда имуществу цедента - транспортному средству Форд Эксплорер, г.р.з. <№ обезличен>, в результате ДТП имевшего место 13.08.2015г.

Из п.1.3 договора следует, что передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение расходов, понесенных цедентом, связанных с реализацией передаваемого права, а также право на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <№ обезличен> от 11.02.2016г. по страховому случаю (ДТП), произошедшему 13.08.2015г. с участием транспортного средства Форд Эксплорер (г.р.з. <№ обезличен>), владельцем которого является ФИО1, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 169285 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6079 руб.

При этом Арбитражным судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) <№ обезличен>ДА от 08.09.2015г. право требования к должнику в полном объеме перешло истцу (ИП ФИО2).

Одновременно с этим, суду при рассмотрении настоящего спора представлено дополнительное соглашение от 09.09.2015г. (приложение <№ обезличен> к договору <№ обезличен> уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015г.), в соответствии с которым п.1.3 договора цессии изложен в следующей редакции: передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят к цессионарию в части требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также право на возмещение судебных издержек и понесенных расходов, которые возникли у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора. Права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, в части прав требования на неуплаченную неустойку (пени), предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. <№ обезличен>ФЗ), штрафа, в соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещения ущерба или возмещения причиненного вреда в натуре, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, остаются у цедента.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, Арбитражным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, требования же ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты и взыскании штрафа в порядке ч.3 ст.16.1, заявленные в настоящем споре, по мнению суда неразрывно связаны с основным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренным Арбитражным судом <адрес>, поскольку являются санкцией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Так, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, действия истца направлены не на защиту своего нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо – ИП ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018г.