Решение № 2-1516/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1516/2023;)~М-1284/2023 М-1284/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1516/2023

Дело № 2-43/2024 (2-1516/2023)

18RS0021-01-2023-001581-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 марта 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения, принятого по результатам обращения ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения, принятого по результатам обращения ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что 29.06.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №*** с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 30900 руб.

Заявитель указанное решение считает незаконным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №*** от дд.мм.гггг, и автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО6, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №*** от дд.мм.гггг В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).

28.03.2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ №*** от дд.мм.гггг

28.03.2023 г. сотрудниками независимой автоэкспертизы СибАссист был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н от 28.03.2023 г.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ООО «СК «Согласие» 13.04.2023 г. произвело ФИО2 выплату в размере 50% от определенной суммы страхового возмещения 30900 руб., что подтверждается платежным поручением № 97762 от 13.04.2023 г.

27.04.2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом обоюдной степени вины участников ДТП, в ответ на претензию ФИО2 направлено уведомление от 16.05.2023 г. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Из анализа обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, страховщик установил, что ДТП произошло при взаимном движении задним ходом обоих транспортных средств: автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком №*** и автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком №***

В учетом того, что степень вины участников ДТП судом не установлена, обязанность по возмещению вреда страховой компанией выполнена в размере 50% (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

06.06.2023 г. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 29.06.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение № №*** об удовлетворении требований ФИО2, взыскав возмещение в размере 30900 руб. При этом Финансовый уполномоченный необоснованно не принял положение Правил профессиональной деятельности «Правила применения Типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределение ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников полиции», утв. Президиумом РСА от 19.02.2009 г., не дал правовой оценки возможности или невозможности их применения. Финансовый уполномоченный исходил из того, что при анализе извещения о ДТП от 28.03.2023 г. установлено, что обстоятельства происшествия, степень вины участников ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий. Однако финансовый уполномоченный при вынесении решения был обязан проверить правомерность действий не только страховщика, но и страхователя. В данном случае, Финансовый уполномоченный проигнорировал позицию страховщика, не дал оценки досудебному урегулированию, чем нарушил ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-61903/5010-003 от 29.06.2023 г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 30900 руб.,

- рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному №*** требования ФИО2 в части 30900 руб. и в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В дополнении к иску представитель заявителя ФИО8 просила рассмотреть дело без участия представителя страховой компании, дополнительно указав о том, что из пункта 11, 15 извещения о ДТП следует, что ДТП произошло при взаимном движении задним ходом обоих транспортных средств FORD FUSION под управлением ФИО2 и RENAULT SANDERO STEPWAY под управлением ФИО7. То есть ДТП произошло при движении транспортных средств задним ходом, порядковый номер Типовой схемы ДТП 4.3.8-8/2.0 Правил применения типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, объем ответственности водителей является равным. Страховщик обоснованно произвел выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Соответственно, суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не согласилась, суду пояснила, что 28.03.2023 г. рано утром на автомобиле Форд она подъехала к воротам детского сада № 22. Затем, сходив в детский сад, она села за руль, включила аварийный сигнал для движения задним ходом. Убедившись, что все транспортные средства, заезжающие во двор детского сада пропускают её, приступила к движению задним ходом. Во время движения, ранее стоящее транспортное средство Рено также приступило к движению задним ходом, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Рено ударил автомобиль Форд в левую заднюю дверь. Водитель автомобиля Рено признала вину в ДТП, пояснив, что не посмотрела в зеркала, т.е. не убедилась в безопасности маневра. Они составили схему и извещение о ДТП.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 полагал, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 является обоснованным, её вины в ДТП нет. Со стороны второго участника ДТП допущено нарушение пункта 8.12 ПДД.

В письменном возражении представитель финансового уполномоченного ФИО9 не согласилась с доводами заявления ООО «СК «Согласие», дала пояснения, аналогичные доводам оспариваемого решения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.03.2023 в 08.14 часов по адресу: Удмуртская Республика, <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю FORD FUSION – повреждена левая задняя дверь, и принадлежащему ФИО5 автомобилю RENAULT SANDERO STEPWAY – поврежден задний бампер справа. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 признала, что следует из пунктов 10, 13, 18 Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №*** сроком действия до дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №*** сроком действия до дд.мм.гггг.

28.03.2023 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между потерпевшей и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

31.03.2023 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства FORD FUSION с государственным регистрационным знаком №***, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №***-Пр от дд.мм.гггг размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 61800 руб.

Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 30900 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается актом о страховом случае (убыток №***-Пр) и платежным поручением № 97762 от 13.04.2023 г.

Претензия ФИО2 от 27.04.2023 г. о доплате страхового возмещения оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения (письмо от 16.05.2023 г. № 180878-05/УБ).

Оспаривая размер произведенной выплаты, 06.06.2023 г. ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

29.06.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30900 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что обстоятельства происшествия, степень вины участников ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий, что подтверждается подписями водителей в пункте 13 на лицевой стороне извещения о ДТП. Участники ДТП путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола) определили, что ответственным за причинение вреда транспортному средству заявителя в произошедшем 28.03.2023 г. ДТП является ФИО7, которая признала свою вину, что подтверждается её подписью на лицевой стороне извещения о ДТП.

Несогласие с принятым решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным подписано 29.06.2023 г., с заявлением об оспаривании данного решения ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 19.07.2023 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Возникшие между сторонами разногласия сводятся к спору об отсутствии/наличии оснований для осуществления страхового возмещения исходя из равной степени вины каждого участника ДТП.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

В решении от 29.06.2023 финансовый уполномоченный указал, что из извещения о ДТП от 23.03.2023, составленного участниками ДТП совместно, следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, что подтверждается личной подписью водителя в пункте 13 извещения о ДТП.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, страховщик был обязан произвести страховое возмещение ФИО2 в полном размере, учитывая предоставление в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий как об обстоятельствах причинения вреда, так и о вине в его причинении, указав, что только действия одного из водителей – ФИО7 - не соответствовали ПДД.

Как указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", обоснованно счел возможным принять за основу извещение о ДТП, которое, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, является надлежащим доказательством, как факта дорожно-транспортного происшествия, так и вины участника ДТП, установленной соглашением.

На основании изложенного, у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из обоюдной степени вины участников ДТП, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30900 руб. в недостающей части.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

По ходатайству ООО "СК "Согласие" суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта № 329-23 от 29.12.2023 г. в исследуемой дорожной ситуации мог иметь место контакт задней правой частью заднего бампера автомобиля RENAULT с задней левой дверью автомобиля FORD при движении данных транспортных средств задним ходом.

Водитель автомобиля RENAULT в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должна была уступить дорогу автомобилю FORD.

Водитель автомобиля FORD в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Анализируя заключение эксперта, пояснения водителя ФИО2, извещение, в котором содержится признание вины водителя ФИО7, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП (контакта транспортных средств) оба транспортных средства находились в движении, двигались задним ходом по территории у детского сада. При этом в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение пунктов 8.9, 8.12 Правил дорожного движения, т.к. при их соблюдении исключалось бы столкновение транспортных средств.

Материалами дела не установлено нарушение ФИО2 каких-либо пунктов Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1 ПДД, т.к. отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности, о скорости движения транспортных средств.

Указание эксперта о том, что водитель ФИО2 с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, само по себе не означает её вины в ДТП, т.к. данный вывод основан только на техническом, а не правовом анализе ДТП.

ФИО7 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий. В извещении стороны пришли к соглашению, что виновным в ДТП является водитель ФИО7. При этом последняя со своей виной в ДТП согласилась, о чем свидетельствуют заполненные пункты 10, 13 извещения. В пункте 18 извещения стороны указали на отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО2 и размер причиненного ущерба были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие" не имеется.

В обоснование заявления представитель ООО "СК "Согласие" указал, что согласно схеме 4.3.8-8/2.0 "Правил применения типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников полиции" оба водителя допустили нарушение пункта 8.12 ПДД, что влечет равное распределение ответственности водителей.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный. Типовая схема ДТП – это совокупность информации о примерных обстоятельствах ДТП, заполненных пунктах извещения о ДТП, рекомендаций о распределении гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб между участниками ДТП, а также графического изображения обстоятельств ДТП (расположения ТС на проезжей части в момент ДТП, место контакта ТС, расположение дорожных знаков и разметки и т.д.), соответствующая обстоятельствам наиболее часто встречающихся ДТП (раздел 1 Правил применения типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Следовательно, применение типовой схемы ДТП в части распределения гражданско-правовой ответственности носит рекомендательный характер.

Поскольку из извещения о ДТП, составленного в порядке ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, бесспорно следовала вина ФИО7, поскольку у страховщика имелись достаточные основания для осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие»

- о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № №*** от 29.06.2023 г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 30900 руб.,

- об отказе в удовлетворении требований ФИО2, заявленных в обращении к Финансовому уполномоченному № №***,

- о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А. .