Решение № 2-4/2026 2-4/2026(2-78/2025;)~М-45/2025 2-78/2025 М-45/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4/2026

72RS0022-01-2025-000109-54

Дело № 2-4/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 30 января 2026 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1227649,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) в районе 115 км автодороги «Иртыш» (Адрес обезличен) ХМАО-Югры произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «RENAULT DUSTER» под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA K5» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик, действия которого органами уголовного преследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. (Дата обезличена) Ханты-Мансийским районным судом уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по полису ОСАГО ТТТ (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 1823649,66 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 1300600,51 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1427000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 196000 рублей. Поскольку ответчик является виновным в ДТП, просит взыскать с него разницу между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и суммой ущерба. Для обращения в суд истец понес также вышеуказанные судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1227649, 66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты денежных средств кредитору, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27576 рублей.

Представитель истца, ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ответчика представил суду возражения, в которых выразил несогласие с размером ущерба, просил признать полную гибель транспортного средства «RENAULT DUSTER», ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, а также на судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, на проведение независимого технического исследования стоимости ремонта транспортного средства в размере 30000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT DUSTER» застрахован по полису ОСАГО ТТТ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ((Номер обезличен)

Согласно заключению экспертного исследования (Номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER» госномер (Номер обезличен), без учёта износа запасных частей составляет 1823 649,66 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 1300600,51 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1427000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 196000 рублей (Номер обезличен)

(Дата обезличена) ООО «ФОРТУНА-Т» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении 1227649,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходы по проведению независимой экспертизы ((Номер обезличен)

(Дата обезличена) ФИО1 в адрес истца направлен ответ на претензию о несогласии с суммой ущерба ((Номер обезличен)

ООО «ФОРТУНА-Т» является юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки ((Номер обезличен)

Согласно акту экспертного исследования (Номер обезличен), рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 1442300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT DUSTER» госномер (Номер обезличен) на дату ДТП составляет с учетом округления 589300 рублей ((Номер обезличен)

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (Дата обезличена) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (Номер обезличен)

Согласно сведениям, в рамках договора ОСАГО (Номер обезличен), заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «ФОРТУНА-Т», обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от (Дата обезличена) не зарегистрировано, выплаты не производились ((Номер обезличен)

Принадлежащий ответчику автомобиль «KIA K5» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) застрахован по полису ОСАГО (Дата обезличена) (Номер обезличен)

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен), стоимость транспортного средства «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на дату ДТП - (Дата обезличена) составляет 1065000 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП (Дата обезличена) составляет 245100 рублей ((Номер обезличен)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы представителя истца о том, что ООО «Фортуна-Т» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен ущерб, который наступил вследствие виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «KIA K5» и являющегося собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (Дата обезличена).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем и собственником автомобиля «KIA K5» ФИО1 п.п.9.1 (1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, то есть наступили по его вине.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу заключение эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), оценив вышеуказанное заключение как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлся ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 410900 рублей (1065000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей, за вычетом 245100 рублей стоимости годных остатков транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению, с момента вступления решения суда в законную силу и на определенную в решении сумму, до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика вышеуказанных судебных расходов, которые подтверждены документально ((Номер обезличен)

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные в размере 1227649,66 рублей, из которых судом признано обоснованным требование в размере 410900 рублей, что составляет 33,47% от заявленных требований. Соответственно, необоснованными являются требованиями в размере 816749,66 рублей, что составляет 66,53% от заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 9229, 68 рублей (27576:100х33,47%), а также расходы на оплату экспертизы в размере 10041 рубль (30000:100х33,47%).

Ответчиком также заявлено требование о компенсации ему за счет истца судебных расходов, которые подтверждены документально ((Номер обезличен)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с него в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33265 рублей (50000:100х66,53%), расходы на оплату экспертизы в размере 19959 рублей (30000:100х66,53%), расходы на оплату оценки в размере 3326,5 рублей (5000:100х66,53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (Номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» (ИНН <***>) 410900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9229,68 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 10041 рубль – расходы на оплату экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст.395 ГПК РФ), за каждый день просрочки от суммы ущерба - 410900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать полную гибель транспортного средства «RENAULT DUSTER» регистрационный номерной знак (Номер обезличен)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии (Номер обезличен)) в счет возмещения судебных расходов - 33265 рублей на оплату услуг представителя, 19959 рублей на оплату экспертизы, 3326,50 рублей на оплату оценки, всего взыскать 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.К. Шапенов