Решение № 2-3368/2019 2-3368/2019~М-1905/2019 М-1905/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3368/2019

Дело № 2-3368/2019 06 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СОЛО ЛЛП» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства за уменьшение площади нежилого помещения и исключение ремонтных работ в общей сумме 1 190 166 рублей 70 копеек, неустойку 1 190 166 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что являлась участником третьей очереди долевого строительства комплекса апартаментов для проживания, расположенного по адресу: <адрес> и санаторием «Карасан», на основании договора № 96-98/16 участия в долевом строительства комплекса апартаментов для проживания от 02.09.2016 года, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.10.2016 года, номер регистрации 90-90/016-90/001/799/2016-545. Цена договора составляет 28 330 965 рублей, которая истцом полностью оплачена. Пунктом 4.5 Договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых и неотапливаемых помещений окажется меньше общей площади с учетом нежилых неотапливаемых помещений, указанной в п. 2.4 настоящего договора, то денежные средства, излишне уплаченные Дольщиком Застройщику, подлежат возврату. Из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Дольщика. Как указала истец, фактическая площадь апартаментов не соответствует условиям п. 2.4 Договора, что подтверждается результатам фактических обмеров БТИ и выпискам из ЕГРН № 90/исх/2018-174000 от 27.002.2018 года, № 90/исх/2018-174001 от 27.02.2018 года, № 90/исх/2018-174005 от 27.02.2018 года. Передаточными актами нежилых помещений установлена обязанность Застройщика (ООО «СОЛО ЛЛП») в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта доплатить сумму за уменьшение площади нежилого помещения, а также сумму компенсации за исключение ремонтных работ. Истец указала, что в соответствии с передаточными актами ответчик должен перечислить денежную сумму в размере 1 190 166 рублей 70 копеек. 06.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. На основании п.5 ст. 28, ст. 15 и п6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 76-78), в котором указала, что истцом в полной мере не соблюден обязательный претензионный порядок для данного вида спора. 08.02.2019 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил перечислить денежные средства в размере 1 190 166 рублей 70 копеек за уменьшение площади нежилого помещения и компенсацию за исключение ремонтных работ. 09.04. 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо с указанием возложенной на последнего пунктом 10 Передаточного акта нежилого помещения обязанности в течение 10 календарных дней с момента подписания передаточного акта официально и письменно уведомить Застройщика о реквизитах, на которые следует перечислить денежные средства. Однако, указанная обязанность Истцом не была выполнена. Как указал ответчик, поскольку акты передачи нежилых помещений были подписаны 07.08.2018 года, следовательно, истец должен был направить соответствующее уведомление с обязательным указанием реквизитов до 17.08.2018 года включительно. Вместе с тем, указанные действия не были произведены. Ответчик указал, что в связи с тем, что истец самостоятельно нарушил положения пункта 10 Передаточного акта нежилого помещения, выразившихся в не направлении ответчику реквизитов для уплаты вышеуказанных сумм, Истец не имеет право требовать с Ответчика неустойку за якобы просроченный платеж за уменьшение площади нежилого помещения, а так же суммы компенсации за исключение ремонтных работ. В следствие того, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, требования о выплате штрафа и компенсации морального вреда по результатам рассмотрения дела являются несостоятельными, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 96-98/16 участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания, в соответствии с которым ответчик обязался построить Комплекс апартаментов для проживания по адресу: <адрес> и санаторием «Красан», передать в собственность истца апартаменты № 96, № 97, № 98.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составила 28 330 965 рублей.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых неотапливаемых помещений окажется меньше площади с учетом нежилых неотапливаемых помещений, указанной в пункте 2.4 Договора, то денежные средства, излишне уплаченные дольщиком застройщику, подлежат возврату из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 Договора, в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования от дольщика.

07.08.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт № 96/08/07, на основании которого во исполнение договора № 96-98/16 от 02.09.2016 года ответчик передал истцу нежилое помещение № 96. Согласно пункту 5 стороны установили, что застройщик обязуется компенсировать дольщику стоимость ремонтных работ, указанных в Приложении № 4 сумму денежных средств в размере 125 867 рублей в течение 30 дней с момента заключения настоящего акта. В пункте 3.1 Передаточного акта указано, что учитывая положения п. 4.5. вышеуказанного Договора, зафиксировавшие факт доплаты застройщиком разницы в оплаченной и фактической стоимости объекта, в случае если она не совпадает с размерами БТИ, стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется доплатить сумму средств в размере 512 460 рублей на расчетный счет дольщика в течение 30 дней с момента подписания настоящего передаточного акта.

На основании пункта 10 Передаточного акта дольщик обязуется в срок 10 дней официально и письменно уведомить застройщика о реквизитах, нам которые следует перечислять денежные средства.

07.08.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт № 97/08/07, на основании которого во исполнение условий Договора № 96-98/16 участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 02.09.2016 года по адресу: <адрес>, ответчик передал истцу нежилое помещение № 97 в Комплексе по указанному адресу. На основании пункта 3.1 акта ответчик обязался доплатить истцу денежную сумму в размере 36 885 рублей в счет уменьшения площади нежилого помещения в течение 30 дней с момента подписания акта. В пункте 6 Передаточного акта указано, что стороны пришли к соглашению о проведении зачета однородных обязательств. Дольщик не оплачивает сумму денежных средств в размере 36 855 рублей на расчетный счет Застройщика за превышение площади апартамента. Застройщик на сумму средств в размере 36 855 рублей не доплачивает дольщику за выполнение работы. Застройщик выплачивает дольщику оставшуюся сумму средств в размере 89 012 рублей, составляющую разницу между оплатой ремонтных работ и доплатой за фактически превышающий метраж.

На основании пункта 11 Передаточного акта дольщик обязуется в срок 10 дней официально и письменно уведомить застройщика о реквизитах, нам которые следует перечислять денежные средства.

07.08.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт № 98/08/07, на основании которого во исполнение Договора № 96-98/16 от 02.09.2016 года ответчик передал истцу нежилое помещение № 98. На основании пункта 3.1 ответчик обязался доплатить истцу 336 960 рублей в течение 30 с момента подписание указанного акта, на основании пункта 5 ответчик обязался компенсировать истцу стоимость ремонтных работ в размере 125 867 рублей 66 копеек в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта.

На основании пункта 10 истец обязался в срок 10 дней официально и письменно уведомить ответчика о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства.

Таким образом, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме 1 190 166 рублей 70 копеек.

06.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной денежной суммы.

09.04.2019 года ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в которой указал, что из-за отсутствия реквизитов, позволяющих произвести соответствующую выплату, ответчик не имеет возможности выполнить пункты 3.1 и 5 указанных выше передаточных актов.

Поскольку ответчиком не выплачена истцу денежная сумма в счет оплаты за уменьшение площади нежилого помещения и исключения ремонтных работ в размере 1 190 166 рублей 70 копеек, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 190 166 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки составляет 1 190 166 рублей 70 копеек х3/100 х 236 дней = 8 426 380 рублей 24 копейки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 190 166 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 1 190 166 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд находит заявление ответчика о применении ст. 333ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении срока выплаты истцу денежной компенсации в сумме 1 190 166 рублей 70 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 697 583 рубля 35 копеек ((1 190 166,70 + 200 000 + 5 000):2).

Поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде, не конкретизировано, что именно на ведение настоящего гражданского дела, поэтому требования о взыскании расходов в счет оплаты оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 938 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО ЛЛП» в пользу ФИО1 1 190 166 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 697 583 рубля 35 копеек, а всего – 2 092 750 рублей 05 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО ЛЛП» пошлину в доход государства в сумме 18 938 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.